Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А37-1242/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6226/2018
04 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова


Судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой



при участии:

от ФГКУ «ОВО России по Магаданской области»: Лавровой И.Е. по доверенности от 09.01.2019 №2

от ИП Московича В.Л.: Мармицкого И.Ф. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Московича Валерия Львовича

на решение от 23.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018

по делу № А37-1242/2018 Арбитражного суда Магаданской области

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН 1124910008178, ИНН 4909114620, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39 А)

к индивидуальному предпринимателю Московичу Валерию Львовичу (ОГРНИП 304491018700094, ИНН 490903022067)

о взыскании 1 346 193,96 руб.


Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (далее – ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Московичу Валерию Львовичу (далее – предприниматель, ИП Москович В.Л.) о взыскании суммы пени (неустойки) в размере 1 346 215,60 руб., начисленной за период с 06.12.2017 по 27.04.2018, в связи с нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту от 06.10.2017 № 0847100000317000051, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений.

Решением суда от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, иск учреждения удовлетворен в полном объеме.

ИП Москович В.Л., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении рассмотрении апелляционной жалобы, лишив ответчика представить дополнительные доводы, и о рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи. Также по перечисленным предпринимателем основанием им оспаривается период и расчет пени, произведенной судом и истцом.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 06.10.2017 по результатам проведения электронного аукциона между ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» (заказчик) и ИП Московичем В.Л. (подрядчик) заключен государственный контракт № 0847100000317000051 (ИКЗ: 171490911462049090100100170624120243), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» в соответствии с перечнем и в объеме, которые определены техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту).

Цена контракта установлена пунктом 2.1 и составляет 4 328 250 руб.

Срок выполнения работ согласован пунктом 5.1 контракта и составляет 60 календарных дней со дня, следующего за днем подписания контракта.

Местом выполнения работ является г. Магадан, ул. Пролетарская, д.39А, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» (пункт 5.2).

Порядок приемки выполненных работ комиссией заказчика предусмотрен пунктом 5.9 контракта.

Так, в соответствии с пунктом 5.9.1 контракта подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ в письменном виде и представляет отчетные документы комиссии заказчика (акты выполненных работ формы КС-2, подписанные акты освидетельствования скрытых работ с приложением фотоматериала, оформленный журнал производства работ, исполнительные схемы, рабочие чертежи, паспорта, товарные накладные и сертификаты о соответствии качества на используемый товар, документы, подтверждающие оплату за потребленную у заказчика воду и электричество).

Комиссия заказчика в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ либо направляет подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (пункт 5.9.2 контракта).

Пунктом 5.9.3 контракта предусмотрено, что в присутствии подрядчика комиссией заказчика осуществляется проверка фактически выполненных работ. При проверке измеряются длина, ширина, высота, глубина, диаметр, объем, площадь работ, представленных для приемки.

В случае, если при приемке выполненных работ комиссией заказчика выявлено, что количество или качество работ, а также товара, использованного для выполнения скрытых работ, не соответствует условиям контракта, результаты такой проверки вносятся в журнал производства работ с указанием выявленных недостатков и сроков устранения недостатков и являются основанием для отказа комиссии заказчика от подписания актов выполненных работ формы КС-2 (пункт 5.9.4 контракта).

Пунктом 5.12 контракта установлено, что датой окончания работ является дата подписания заказчиком актов выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона вправе направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 календарных дней, начиная со дня ее получения.

Пунктом 11.10 установлено, что контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 25.12.2017, а в части расчетов до полного исполнения обязательств сторонами контракта.

При этом, согласно пункту 11.11, окончание срока его действия не освобождает стороны от ответственности за нарушение контракта.

Объект передан подрядчику по акту приема-передачи от 07.10.2017.

Письмом от 25.04.2018 подрядчик уведомил об окончании и готовности к приемке выполненных работ по контракту.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 25.04.2018 № 1, акту о приемке выполненных работ от 28.04.20187 № 1 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме на сумму 4 328 250 руб.

Подрядчик работы выполнил с нарушением установленного контракта срока.

Заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика уведомления и претензии о нарушении обязательств по контракту по факту отсутствия подрядчика на объекте ремонта, отсутствия необходимого строительного материала, в связи с чем работы фактически не выполнялись; выполнении работ с нарушением сроков, установленных контрактом (письма от 05.01.2018 исх. № 881/25-02, от 10.01.2018 исх. № 881/25-13, от 11.01.2018 исх. № 881/25-25, от 16.01.2018 исх. № 881/25-31, от 22.01.2018 исх. № 881/25-83, от 26.01.2018 исх. № 881/25-102, от 30.01.2018 исх. № 881/25-121, от 05.02.2018 исх. № 881/25-169 от 09.02.2018 исх. № 881/25-190, от 15.02.2018 исх. № 881/25-240, от 22.02.2018 исх. № 881/25-272, от 05.03.2018 исх. № 881/25-325, от 13.03.2018 исх. № 881/25-353, от 20.03.2018 исх. № 881/25-410, от 22.03.2018 исх. № 881/25-428, от 26.03.2018 исх. № 881/25-455).

Письмом от 07.05.2018 исх. № 881/25-677 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием уплатить начисленную неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.12.2017 по 27.04.2018 в размере 1 346 193,96 руб.

Неисполнение предпринимателем требований, изложенных в претензии учреждения, явилось основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

Рассматривая данный спор, суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями статей 309 и 310 названного Кодекса, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонам (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из условий пункта 5.1 заключенного сторонами контракта, подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные контрактом, в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, то есть - до 05.12.2017 включительно.

Судом установлен факт выполнения работ с нарушением сроков, что подтверждантся актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.04.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.04.2018 № 1.

Исходя из требований учреждения судом выяснено, что период просрочки исполнения обязательства составил 143 дней – с 06.12.2017 по 27.04.2018.

При этом истец в период просрочки не включил день сдачи-приемки выполненных работ – 28.04.2018, что является его правом и не нарушает права предпринимателя.

Начисление неустойки при просрочке исполнения обязательств подрядчиком предусмотрено пунктом 6.3.1 контракта.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Аналогичный размер неустойки определен пунктом 6.3.1 контракта.

Формула расчета пени приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Аналогичный расчет приведен в пункте 6.3.1 контракта.

Суд, учитывая факт просрочки исполнения обязательства, установил, что заказчик, начислив неустойку, направил подрядчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, которая получена подрядчиком 07.05.2018, о чем имеется соответствующая отметка на претензии.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта просрочки подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, требование учреждения о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.3.1 контракта, суды обеих инстанций обоснованно признали правомерным.

Судом выяснено, что по расчету истца размер неустойки за период просрочки с 06.12.2017 по 27.04.2018 (143 дня просрочки), рассчитанный в соответствии с пунктом 7 Правил № 1063, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 7,25%, действующей в период вынесения решения, на сумму невыполненных работ – 4 328 250 руб., составил 1 346 215,60 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование учреждения о взыскании неустойки в заявленном размере.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной и кассационной жалоб, предприниматель сослался на необоснованное начисление неустойки на всю стоимость контракта, без учета объема выполненных работ, при этом акт перерасчета стоимости выполненных работ от 26.12.2017 не является актом приемки выполненных работ формы КС-2 и не подтверждает факт выполнения работ за пределами установленного контрактом срока.

Эти доводы стороны судом отклонены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения ответчиком подрядных работ, по истечении установленных контрактом сроков выполнения работ, в целях контроля и надзора за ходом и качеством выполненных работ 25.12.2017 заказчиком выполнены контрольные обмеры объемов выполненных работ и составлен акт перерасчета стоимости выполненных работ, которые на указанную дату были выполнены лишь на 66% на сумму 2 827 968,00 руб.

При этом, стороны не отрицают, что 26.12.2017 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 в объеме 66% от объема, определенного контрактом.

Согласно пункту 6 постановления № 1063 расчет неустойки на цену контракта определяется по формуле П = (Ц - В) х С. При этом цену контракта (Ц) следует уменьшить на коэффициент В, который составляет стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемого на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что цена контракта может быть уменьшена на стоимость работ, выполненных именно в установленный срок.

Однако, надлежащих доказательств выполнения предпринимателем работ по контракту в установленные сроки последним в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены, равно как не представлены доказательства частичного выполнения работ в сроки, установленные контрактом. Спорные работы, приняты по акту от 26.12.2017, то есть за пределами установленного контрактом срока выполнения работ - 05.12.2017.

В то же время по оценке, проведенной судом в порядке статьи 431 ГК РФ, контракт не содержит условий о промежуточных сроках выполнения работ, а также не предусматривает его исполнения по частям и оплаты промежуточных этапов выполнения работ.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованном начислении неустойки на все стоимость, установленную контрактом.

Доводы кассационной жалобы о просрочке выполнения ремонтных работ только на 59 дней и о необходимости взыскания пеней на сумму 127 523,97 руб. несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на неудовлетворение апелляционным судом в нарушение норм процессуального права ходатайства об отложении судебного разбирательства, что привело к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 287 АПК РФ) материалами дела не подтверждается.

Рассмотрение данного ходатайства было произведено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 158, 159 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А37-1242/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Тарасов


Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева