Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А56-4731/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4731/2018
07 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Центр развития туризма" (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Жуковского, д. 49, лит. Б, пом. 14Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт культуры" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. Дворцовая, д. 2, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 17.12.2017;

ФИО3 генеральный директор;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.03.2018 (до перерыва);

не явился, извещен (после перерыва);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр развития туризма" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский Государственный институт культуры" (далее – Учреждение) о взыскании 995 000 руб. задолженности по контракту от 01.10.2017 № 10.

До принятия решения Общество на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило об уменьшении размера исковых требований до 482 176 руб. 92 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) без проведения торгов заключен контракт от 01.10.2017 № 10, в соответствии с которым Общество обязалось оказать Учреждению следующие услуги:

- Изготовление и предоставление участникам курсов наборов информационно-методического раздаточного материала (в набор для одного участника входит: брендированный бумажный пакет, брендированная ручка, брендированный блокнот согласно концепции фирменного стиля туристического бренда Ленинградской области, предоставленной заказчиком; методические рекомендации в электронном виде для каждого участника на CD-диске (на 65 участников);

- Организация и обеспечение участников курсов перерывом на кофе-брейк продолжительностью 0,5 часа (черный, зеленый чай, зерновой кофе, кондитерские изделия (не менее двух видов) в месте проведения курсов (по согласованию с заказчиком меню) (два кофе-брейка каждый день в течение проведения теоретического модуля курсов на 65 участников);

- Проведение выездного «круглого стола» по вопросам развития предприятий социально-культурного сервиса, в том числе гостиничного хозяйства для обучающихся по теме «Внедрение инновационных технологий в менеджменте гостиничного бизнеса» и по теме «Нормативное регулирование в сфере гостиничного бизнеса» (40 человек);

- Проведение выездного практикума и/или мастер-класса для обучающихся по теме «Совершенствование подготовки сотрудников гостиничного дела в сфере организации взаимодействия с туристами» (25 человек).

Общая цена услуг по контракту составляет 995 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

По акту об оказании услуг от 17.10.2017 услуги, оказанные Обществом по контракту, на сумму 995 000 руб. 00 коп. приняты Учреждением без замечаний.

Поскольку Учреждение не оплатило оказанные ему услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании представитель Учреждения пояснил, что оплата оказанных Обществом услуг не может быть осуществлена в установленном порядке, поскольку спорный контракт заключен с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Закон N 44-ФЗ, как следует из статьи 1, регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

В Законе N 44-ФЗ не содержится прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных при этом без использования названных в законах конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем в названном Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка товара, работы или услуги, в том числе государственной или муниципальной образовательной организацией, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться заказчиком на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, который заказчик вправе осуществить на основании этого пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Судом установлено, что спорный договор, поименованный сторонами контрактом, заключен в обход Закона N 44-ФЗ, в связи с чем иск подлежит оставлению без удовлетворения в связи с применением судом положений ст. 10 ГК РФ.

Действуя разумно и добросовестно как Общество, так и Учреждение не могли не знать, что заключение контракта без проведения торгов противоречит положениям Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, отказывая в иске, суд учитывал предмет договора, связанность которого непосредственно с оказанием услуг Учреждению не подтверждена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр развития туризма" в доход федерального бюджета 12643 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.