Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А66-7453/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7453/2018
г.Тверь
17 июля 2018 года



Резолютивная часть решения вынесена 02 июля 2018 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торжок-айсберг», г. Торжок Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.05.2015)

к ответчику Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 1, г. Кувшиново Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 10.01.1997)

о взыскании 281 125 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торжок-айсберг», г. Торжок Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 1, г. Кувшиново Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 281 125 руб. 72 коп., в том числе: 204 624 руб. 97 коп. – задолженность по договору поставки продуктов питания для МБДОУ детский сад № 2 от 01.10.2014, 76 500 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН <***>) согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.05.2018  прекратило деятельность 30.03.2016.

Определением суда от 08 мая 2018 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

18 мая 2018 от истца поступило сопроводительное письмо.

01 июня 2018 от ответчика поступили следующие документы: отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на истечение срока исковой давности; дополнение к отзыву, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что не был уведомлен об уступке права требования.

19 июня 2018 от истца поступили дополнительные пояснения к иску.

21 июня 2018 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

02 июля 2018 судом в порядке ст.ст. 176, 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения.

10 июля 2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг», г. Торжок Тверской области (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торжок-айсберг», г. Торжок Тверской области (цессионрий) заключен договор уступки права требования № 3 от 02.03.2016 (далее – договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в сумме 204 624 руб. 97 коп. с МДОУ детский сад № 1 (должник), возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору № 25 на поставку продуктов для МДОУ детский сад № 1 от 01 октября 2014 года (п. 1.).

Сумма задолженности составляет 204 624 руб. 97 коп., и подтверждается следующими документами: договором № 25 на поставку продуктов для МДОУ детский сад № 1 от 01 октября 2014 года с приложением; товарными накладными за период с 10.11.2014 по 26.12.2014 (п. 2.).

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате уступленного права в установленный договорами срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре № 25 на поставку продуктов для МДОУ детский сад № 1 от 01 октября 2014 и договоре уступки права требования № 3 от 02.03.2016.

К урегулированию спорных правоотношений, возникших между лицами, участвующими в деле, подлежат применению правовые нормы статей 309, 310, 382, 486, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, отказ от исполнения обязательств одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев установленных договором или законом. Неисполнение ответчиком обусловленной договором обязанности по оплате услуг является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает переход к новому кредитору права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.

ООО «Айсберг», г. Торжок Тверской области на основании договора уступки прав требования № 3 от 02.03.2016, уступило ООО «Торжок-айсберг», г. Торжок Тверской области право требования с ответчика задолженности в сумме 204 624 руб. 97 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору № 25 на поставку продуктов для МДОУ детский сад № 1 от 01 октября 2014 года.

Договор уступки права требования № 3 от 02.03.2016 не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве по оплате товара.

Факт направления ООО «Торжок-айсберг» в адрес ответчика претензии-уведомления (получено ответчиком 27.12.2017) о состоявшемся переходе прав требования, с предложением оплатить задолженность ООО «Торжок-айсберг», подтверждает достаточную осведомлённость должника о надлежащем кредиторе и наличии неисполненного денежного обязательства.

Доказательств исполнения имеющегося перед истцом обязательства, ответчиком в суд не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов, представленного истцом в материалы дела по состоянию на 30.06.2016, являлось действиями, свидетельствующими о признании ответчиком долга и прерывало течение срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 03 мая 2018, то есть с соблюдением предусмотренного законом срока исковой давности на защиту нарушенных прав. В связи с чем, довод ответчика в данной части судом не принимается.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 204 624 руб. 97 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика 76 500 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив расчет истца, а также учитывая тот факт, что в иске истец ссылается на п. 5.3 договора, в данном случае суд расценил, что истцом фактически заявлены пени по договору.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

В п. 5.3. договора стороны согласовали условие, что в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору заказчиком, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании пени за нарушение обязательств принятых на себя покупателем при заключении договора законными и подлежащими удовлетворению.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана неверной.

При проверке расчета истца судом установлено, что истцом неверно рассчитано количество дней просрочки; по расчету суда количество дней просрочки составило за период с 29.01.2015 по 23.04.2018 – 1181 день.

Таким образом по расчету суда неустойка за неисполнения спорного денежного обязательства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 58 401 руб. 67 коп.

В остальной части во взыскании неустойки судом отказано.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 1, г. Кувшиново Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 10.01.1997) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торжок-айсберг», г. Торжок Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.05.2015) 204 624 руб. 97 коп. задолженности по договору № 25 от 01.10.2014, 58 401 руб. 67 коп. пени с 29.01.2015 по 23.04.2018, а также 8 067 руб. 84 коп. государственной пошлины по делу.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                          М.С. Кольцова