Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А49-5037/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8301/2023

Дело № А49-5037/2022
г. Казань
10 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НБК», ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023

по делу № А49-5037/2022

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение суда от 05.06.2023 в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредитора общества с «СФО ПРИМА-ФИНАНС» отменено.

В указанной части принят новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора общества «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

В остальной обжалуемой части определение суда от 05.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «НБК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на предоставление должником недостоверных сведений о своем доходе в анкете при оформлении кредита, просит отменить судебные акты в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

ФИО1 в кассационной жалобе обжалует постановление апелляционного суда в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «СФО ПРИМА-ФИНАНС». Указывает, что ею предпринимались попытки погашения задолженности перед кредитором – правопредшественником общества «СФО ПРИМА-ФИНАНС», а также меры к поиску залогового имущества; отмечает, что оформлением полиса ОСАГО и обслуживанием транспортного средства занимался ее бывший супруг; полагает, что апелляционным судом были безосновательно приняты дополнительные документы (сведения об ОСАГО) от кредитора - общества «СФО ПРИМА-ФИНАНС»; считает, что в связи с тем, что требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, составляет 765 000 руб., размер обязательства перед кредитором, в отношении которого гражданин не подлежит освобождению, не может превышать указанную сумму.

Финансовый управляющий ФИО2 представила отзывы на апелляционные жалобы, поддержала доводы, приводимые в кассационной жалобе должника, возражала против удовлетворения кассационной жалобы общества «НБК».

ФИО1 в представленном в материалы дела отзыве также возражала против удовлетворения кассационной жалобы общества «НБК».

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было отменено в части, предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования обществ «НБК», Сбербанк, Управляющая компания «Траст», «СФО «Прима-Финанс», УФНС России по Пензенской области, в общей сумме 5 867 240,83 руб. В ходе процедуры реализации погашены требования кредиторов в сумме 1 587 305,91 руб.

Требование СФО «Прима-Финанс» в размере 2 990 998,48 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника - автомобилем SKODA OCTAVIA, 2012 г.в.

Автомобиль приобретен ФИО1 11.08.2015, зарегистрирован на нее по настоящее время; фактическое местонахождение автомобиля не установлено; ОМД России по Кузнецкому району постановлением от 18.11.2022 отказало в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления и невозможностью установления местонахождения автомашины и лица, управляющего данным транспортным средством.

Разрешая спор и приходя к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии в действиях должника признаков недобросовестного поведения.

Доводы общества «НБК» об указании должником недостоверной информации в анкете, были отклонены судом. Суд указал, что банк – правопредшественник ООО «НБК, являясь профессиональным участником кредитного рынка, обладает широкими возможностями для оценки кредитоспособности должника и проверки представленных им для получения кредита сведений о своей платежеспособности и принятия решения по вопросу о выдаче денежных средств по результатам таких проверок, и не был лишен возможности запросить документальное подтверждение размера дохода должника, информацию о его кредитной истории.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для неосвобождения ФИО1 по обязательствам перед обществом «НБК».

Между тем, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности возражений СФО «Прима-Финанс» относительно применения правил об освобождении от обязательств перед кредитором.

Судом учтено, что автомобиль приобретен ФИО1 у общества «Стройресурс», директором которого являлся ее супруг – ФИО3, и в последующем передан должником в залог КБ «АйМаниБанк» (правопредшественнику СФО «Прима-Финанс») в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ПА 84/2015/01-01/12202 от 03.09.2015.

При оценке обстоятельств утраты должником предмета залога, апелляционный суд учел пояснения ФИО1 и ФИО4, данные в рамках уголовного дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2022), согласно которым, ФИО4 в 2017 году передала транспортное средство своему супругу, который, в последующем передал имущество ФИО5 в счет уплаты долга. ФИО5 передвигался на спорном автомобиле примерно три года, после чего передал его ФИО6, скончавшемуся 30.08.2021.

Апелляционным судом учтено, что спорное транспортное средство зарегистрировано на момент рассмотрения спора за должником, в период с 13.02.2020 по 03.08.2022 должником заключались договоры ОСАГО в отношении автомобиля (в том числе, в августе 2021 года должником был заключен новый договор страхования в отношении разыскиваемого в рамках исполнительного производства и не обнаруженного судебным приставом автомобиля). Сведений об обращении за страховой выплатой в связи с возможным угоном или другими обстоятельствами выбытия автомобиля из владения должника против его воли не представлено.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО1, передавая в 2017 года транспортное средство ФИО4, которое последний также в 2017 года (находясь в браке с ФИО1) передал в счет имеющихся задолженностей ФИО5, не могла не осознавать, что автомобиль с указанного периода утрачен;при этом должник в период с 2017 года не предпринял действий по обращению с заявлением в компетентные органы о розыске указанного автомобиля, равно как и лица, которому передан залоговый автомобиль, при том, что как лицо, заинтересованное в погашении долга Банку, должна была предпринять все возможные меры для сохранения имущества, являющегося предметом залога; также должником не исполнена обязанность к своевременному уведомлению кредитора (залогодержателя) об утрате ей предмета залога.

Учитывая изложенное, апелляционный суд констатировал, что действия ФИО1 привели к невозможности удовлетворения требований общества СФО «Прима-Финанс» путем обращения взыскания на предмет залога, что расценено судом как заведомо недобросовестное поведение должника во взаимоотношениях с кредитором.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие предмета залога, за счет которого могли быть погашены требования залогового кредитора, приняв во внимание пояснения должника об обстоятельствах выбытия предмета залога, в совокупности с неосуществлением должником каких-либо действий по розыску залогового имущества, а также учитывая наличие оформленных на имя должника договор страхования в отношении уже выбывшего из ее владения имущества, суд апелляционный суд пришел к правильному выводу о недобросовестности ФИО1, и как следствие, об отсутствии оснований для ее освобождения от обязательств перед обществом «СФО Прима-Финанс».

Должник, как лицо, заинтересованное в уплате долга кредитора, должен был предпринять все возможные меры для сохранения имущества, являющегося предметом залога, поскольку за счет его реализации могли быть погашены требования указанного кредитора.

Доводы ФИО1, изложенные в ее кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельствах.

Относительно доводов общества «НБК» о сокрытии должником информации о своих доходах, судебная коллегия отмечает следующее.

Само по себе непредставление достоверной информации о наличии иных кредитных обязательств не свидетельствует о недобросовестности поведения должника, злоупотреблении им своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств.

Являясь профессиональными участниками кредитного рынка, банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов (сведений).

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

В случае положительного решения о выдаче кредита, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А49-5037/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Егорова