СудАкт в соцсетях

Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А57-32556/2016

Арбитражный суд Саратовской области (АС Саратовской области) - Гражданское

Суть спора: Услуги - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств

196/2017-75217(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-32556/2016
город Саратов
05 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 04.05.2017 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Авакс», г. Саратов ИНН 6453082468к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест», г. Энгельс Саратовская область ИНН <***> , третье лицо- ООО ЧОО «Собос-Страж» г.Саратов о взыскании основного долга по договору № 198/14 возмездного оказания услуг от 01.08.2014г. за период сентябрь 2015 г. – март 2016 г., в размере 21000 руб., неустойки, в размере 7029 руб. за период с 06.10.2015г. по 05.12.2016г.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности б/н от 09.09.2015, сроком на 3 года, личность установлена по паспорту;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, увед. 32135 от третьего лица - увед. 32136.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Авакс», г. Саратов ИНН <***> (далее по тексту ООО ЧОО «Авакс» - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест», г. Энгельс Саратовская область ИНН <***> (далее по тексту ООО «СпецМашИнвест» - ответчик), третье лицо- ООО ЧОО «Собос-Страж» г.Саратов о взыскании основного долга по договору № 198/14 возмездного оказания услуг от 01.08.2014г.

за период сентябрь 2015 г. – апрель 2016 г., в размере 24000 руб., неустойки, в размере 7671

руб.

Определением суда от 23.12.2016 г. дело было принято к рассмотрении, в порядке

упрощенного производства.

Определением суда от 17.02.2016 г., было вынесено определение о рассмотрения дела

по общим правилам искового производства. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец присутствовал в судебном заседании. Ответчик и третье лицо извещены, в соответствии со ст. 123 АПК РФ

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв в нарушение положений статьи 131

Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

От истца, через канцелярию суда поступили уточнения исковых требований, в которых

истец просит взыскать с ответчика основной долг за сентябрь-март 2016 г., в размере 21000

руб., неустойку, в размере 7029 руб. В остальной части исковых требований, а именно о

взыскании суммы задолженности, в размере 3000 руб. за апрель 2016 г. и неустойки, в

размере 642 руб. от исковых требований отказывается.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда

истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного

разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия представителей сторон по

имеющимся материалам дела.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими

удовлетворению по следующим основаниям.

01.08.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью Частной охранкой организацией «Авакс» (Исполнитель), с одной стороны, ООО «СпецМашИнвест» (Заказчик), с другой, и ООО ЧОО «Собос-Страж» (Охранная организация) заключен договор № 198/14 возмездного оказания услуг по охране объекта.

В соответствии условиями названного Договора Исполнитель обязался оказывать услуги по охране объекта, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул.

Промышленная, д. 17.

Заказчик же со своей стороны гарантировал ежемесячную оплату за оказанные услуги в размере 3000 рублей путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Услуги по охране объекта были оказаны в полном объеме, надлежащего качества и в срок. Ответчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имел, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ № 5563 от 30.09.2015 г., № 6184 от 31.10.2015 г., № 6830 от 30.11.2015 г., № 7474 от 31.12.2015 г., № 4117 от 31.01.2016 г., № 1060 от 29.02.2016 г., № 1587 от 31.03.2016 г.

Оказанные охранные услуги за период: сентябрь 2015 года - март 2016, года Ответчик не оплатил. Заложенность ответчика по оплате оказанных охранных услуг на 'момент подачи искового заявления составила 21 000 рублей.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На момент вынесения решения ООО «СпецМашИнвест» не представило доказательств исполнения обязательства по оплате охранных услуг в размере 21000 рублей, в связи, с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. Договора, при нарушении сроков оплаты, предусмотренных п. 7.1. настоящего договора, «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» неустойку, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако, ст. 332 ГК РФ предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец уточнил исковые требования, в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за период с 06.10.2015 г. по 05.12.2016 г., в размере 7029 руб.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Суд считает, что требования Истца в данной части являются обоснованными, а заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

На основании вышеизложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пре подачи иска, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест», г. Энгельс Саратовская область ИНН <***> в доход федерального бюджета в сумме 2000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест», г. Энгельс Саратовская область ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Авакс», г. Саратов ИНН <***> основной долг по договору № 198/14 возмездного оказания услуг от 01.08.2014г. за период сентябрь 2015 г. – март 2016 г., в размере 21000 руб., неустойку в размере 7029 руб. за период с 06.10.2015г. по 05.12.2016г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест», г. Энгельс Саратовская область ИНН 6449051788 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока. если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Павлова