Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А73-11717/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11717/2022
г. Хабаровск
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения от 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидергрант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680042, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, <...> кабинет 211)

обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680038, <...>, офис 211)

о взыскании 489 835 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен



Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерГрант» (далее – ООО «ЛидерГрант», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственность «Авангард» (далее – ООО «Авангард», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании 410 000 руб. задолженности по договору от 28.01.2020 № 109, 67 289 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ООО «Авангард» обязанностей по оплате оказанных ответчику услуг.

Определением от 29.07.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Авангард» указало на отсутствие оснований для привлечения ООО «Альянс» к солидарной ответственности, а также отсутствие оснований для взыскания задолженности ввиду того, что на момент подготовки отзыва задолженность погашалась в соответствии с графиком, а поступившие платежи истцом не учтены в полном объеме. Ходатайствовало о снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ, указала на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общеискового судопроизводства.

ООО «Альянс» в представленном отзыве указало на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности ввиду отсутствия правоотношений с истцом.

Впоследствии ООО «ЛидерГрант» в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточняло заявленные требования. С учетом последних представленных уточнений ООО «ЛидерГрант» отказалось от исковых требований к ООО «Альянс»; просило взыскать с ООО «Авангард» 210 000 руб. основного долга, 64 384 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные уточнения приняты судом.

С учетом представленных уточнений ООО «Авангард» представило дополнительные возражения, в которых указало на необоснованность начисления процентов в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424.

В судебное заседание арбитражного суда участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство об отказе от исковых требований ООО «ЛидерГрант» к ООО «Альянс», суд приходит к следующему.


В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что отказ ООО «ЛидерГрант» от исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц, в том числе ответчика. Ходатайство об отказе от иска подписано директором, полномочия которого на совершение такого процессуального действия подтверждены имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, судом принимается отказ ООО «ЛидерГрант» от исковых требований к ООО «Альянс», производство по делу в указанной части прекращается.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 года между ООО «ЛидерГрант» (исполнитель) и ООО «Авангард» (заказчик) заключен договор № 109, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг дорожно-строительной техникой, автотранспортными средствами и оборудованием по заданию Заказчика, а Заказчик - по принятию заказанной техники, использовании ее по прямому техническому назначению и оплате.

В силу пункта 3.3. договора № 109 оплата услуг, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и принятых заказчиком без замечаний, производится заказчиком в срок не позднее 3 рабочих дней, следующих за отчетным периодом оказания услуг, на основании предоставленных исполнителем документов (счет на оплату и акт выполненных работ).

При этом в соответствии с пунктом 4.1. названного договора исполнитель не позднее трех рабочих дней, следующих за периодом оказания услуг, предоставляет заказчику счет на оплату и акт выполненных работ. Заказчик рассматривает предоставленные документы в течение двух рабочих дней и возвращает Исполнителю либо подписанные документы, либо мотивированный отказ (пункт 4.2 договора № 109).

В период действия договора ООО «ЛидерГрант» оказало ООО «Авангард» услуги на общую сумму 945 360 руб., для оплаты которых выставило счета от 01.04.2020 № 109.1, от 30.04.2020 № 109.2, от 31.05.2020 № 109.3, от 30.06.2020 № 109.4, от 31.08.2020 № 109.5, от 30.09.2020 № 109.6, от 31.10.2020 № 109.7, которые ответчиком оплачены частично.

В связи с наличием задолженности на сумму 746 660 руб., ООО «ЛидерГрант» направило ООО «Авангард» претензию от 16.04.2021 с требованием оплатить указанную задолженность в срок до 30.04.2021.

В связи с тем, что задолженность оплачена частично (на сумму 186 660 руб.), ООО «ЛидерГрант» направило повторную претензию от 14.02.2022 о погашении задолженности в размере 560 000 руб. в срок до 28.02.2022.

02.03.2022 сторонами подписано соглашения о погашении задолженности от, согласно которому образовавшаяся задолженность в размере 560 000 руб. распределена в соответствии с графиком, предусматривающим внесение платежей по 50 000 до 30 числа каждого месяца начиная с марта 2022 года до января 2023 года с последним платежом в размере 60 000 руб.).

Пунктом 3 Соглашения было закреплено, что в случае неисполнения Должником своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по настоящему Соглашению, в том числе, просрочка одного ежемесячного платежа более чем на 10 календарных дней, настоящее Соглашение считается расторгнутым.

ООО «ЛидерГрант» для взыскания оставшейся задолженности имеет право обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края.

30.03.2022 ООО «Авангард» произвело первый платеж в размере 50 000 руб.

Второй платеж в размере 50 000 руб. осуществлен ответчиком 19.05.2022, а последующий – 30.06.2022 вместо 30.05.2022

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЛидерГрант» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исходя из анализа условий договора № 2, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт предоставления в спорный период ответчику спецтехники ответчиком не оспаривается, факт наличия задолженности подтверждается подписанным сторонами соглашением о погашении задолженности.

При уточнении суммы исковых требований в части взыскания суммы основного долга истцом учтены все платежи, поступившие, в том числе, после принятия искового заявления к производству. При этом с учетом последних представленных уточнений размер основного долга не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду того, что таковая погашается по графику, установленному соглашением от 02.03.2022, судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Авангард» сроков внесения ежемесячного платежа более 1 раза, в связи с чем такое соглашение считается расторгнутым.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 384 руб. 38 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ООО «Авангард» обязанности по оплате оказанных услуг, суд считает подлежащими взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в истребуемом размере.

Расчет процентов судом проверен, установлено его соответствие положениям статьи 395 ГК РФ, фактическим обстоятельствам дела, в том числе датам образования задолженности по договору № 109, а также по соглашения от 02.03.2022. При этом, поскольку в таком соглашении стороны согласовали дату внесения очередного платежа – 30.04.2022, установив конкретный срок исполнения обязательства, суд признает правомерным начисление процентов с 01.05.2022.

Доводы ответчика о необходимости применения в отношении штрафных санкций моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, судом признаны несостоятельными.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, на начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, должен определяться во взаимосвязи с указанным законом, при этом ограничений на начисление неустойки на задолженность, возникшей после 01 апреля 2022 года, указанные нормативные правовые акты не устанавливают.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Как следует из представленного расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 109 рассчитаны истцом до 02.03.2022. Последующее начисление процентов по соглашению от 02.03.2022 произведено на задолженность, образовавшуюся после введения моратория.

В этой связи, учитывая приведенные нормы права, доводы ответчика об обратном отклоняются.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 названного Кодекса не подлежит.

С учетом вышеприведенных разъяснений, поскольку изначально размер процентов определен исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а заявителем не приведены исключительные основания, позволяющие применить по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ, судом заявление о снижении размера процентов во внимание не принимается.

С учетом изложенного исковые требования ООО «ЛидерГрант»» к ООО «Авангард» подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «ЛидерГрант» также предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб.

Как следует из материалов дела, по квитанции-договору по возмездному оказанию услуг от 01.07.2022 № 016439 истец перечислил ФИО2 8 500 руб. за составление настоящего искового заявления.

Факт заключения указанного договора и перечисления денежных средств сторонами не оспорен.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные заявителем доказательства, характер спора, а также учитывая отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, суд считает сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 500 руб. обоснованной.

Вместе с тем, при определении суммы расходов, подлежащих отнесению на ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Первоначально исковые требования ООО «ЛидерГрант» предъявлены к 2 соответчикам – ООО «Альянс» и ООО «Авангард».

Однако впоследствии истец от требований к ООО «Альянс» отказался.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, взыскание расходов с ответчика при отказе от исковых требований возможно только при условии добровольного удовлетворения требований истца после принятия иска к производству.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что отказ от требований к ООО «Альянс» связан с добровольным удовлетворением требований указанным лицом, в дело не представлено, основании как для отнесения расходов в полном объеме на ООО «Авангард», так и для взыскания таковых со второго ответчика судом не установлено.

В этой связи в пользу ООО «ЛидерГрант» подлежат взысканию с ООО «Авангард» 4 250 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Аналогичным образом подлежат распределению расходы по оплате государственной пошлины. Учитывая размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, сумма подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 4 244 руб.

При этом излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Лидергрант» от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидергрант» 210 000 руб. основного долга, 64 384 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 244 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 4 250 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидергрант» из федерального бюджета 7 028 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 12.07.2022 № 623817.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Конфедератова