Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А27-9712/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9712/2020
город Кемерово
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом 1-я Строительная Компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИД-групп", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.04.2020, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом 1-я Строительная Компания» (ООО «ТД 1-я Строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИД-групп" (ООО «СОЛИД-групп», ответчик) о взыскании 1 154 950 руб. долга, 110 725 руб. 65 коп.неустойки по договору № 10/2019/1 об оказании транспортных услуг от 14.10.2019 за период с 29.11.2019 по 28.04.2020. Также истцом заявлено требование о возмещении 30000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 30.04.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированным несогласием с размером неустойки, а также с суммой заявленных к возмещению судебных издержек. При этом ответчиком признан долг по договору №10/19/4 от 14.10.2019 в сумме 1 154 950 руб., заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), указано на чрезмерность предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил возражения относительно заявленных ответчиком ходатайств, просил дело рассмотреть в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.07.2020.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу от ответчика не поступило. Имеющиеся материалы признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд с согласия истца завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании первой инстанции.

Согласно ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав устные пояснения истца, суд установил следующее.

14 октября 2019 года между ООО «ТД 1-я Строительная компания» (Исполнитель) и ООО «СОЛИД-групп» (Заказчик) заключен договор №10/2019/1 об оказании транспортных услуг (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги автотранспортными средствам, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. В порядке п. 3.2 Договора сторонами в приложении № 1 к Договору согласована цена за один час оказываемых услуг оказываемых услуг в зависимости от вида транспортного средства, с использованием которого оказывается услуга.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрена обязанность Заказчика производить оплату в полном размере оказанных услуг в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Всего истцом в рамках Договора оказаны ответчику транспортные услуги на общую сумму 1 395 050 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами (далее – УПД), копии которых представлены в дело (т. 1 л.д. 24-32).

С учетом частичной оплаты услуг ответчиком сумма задолженности составила 1 154 950 руб. согласно следующим УПД: №14 от 11.12.2019 (частично в сумме 89 400 руб.), № 19 от 20.12.2019, № 22 от 31.12.2019, № 1 от 10.01.2020, № 2 от 20.01.2020, № 6 от 31.01.2020, № 10 от 12.02.2020.

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за периоды с 14.10.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 12.02.2020, согласно которым подтвержден долг ООО «СОЛИД-групп» в размере 1 154 950 руб.

Претензию от исх. №1 от 07.03.2020 ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТД 1-я Строительная Компания» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходит из следующего.

Факт исполнения истцом принятых по Договору обязательств подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актами сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (т.1 л.д.38, 39).

Ответчик в ходе рассмотрения спора признал сумму долга в размере 1 154 950 руб.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

За нарушение сроков оплаты услуг истцом предъявлена к взысканию неустойка в общем размере 110 725 руб. 65 коп. за период с 29.11.2019 по 28.04.2020. Расчет судом проверен, признан не нарушающим права ответчика. Возражений относительно правильности расчета ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае суд, оценив фактические обстоятельства спора, изложенные сторонами доводы, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоразмерности суммы заявленной истцом к оплате неустойки по Договору.

Согласованная Договором ставка (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), по мнению суда, соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств), в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланса интересов должника и кредитора, одновременно стимулирует должника к правомерному поведению. В то же время указанный размер ответственности должника не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ответчиком допущен достаточно длительный период просрочки (более 3 месяцев), а подлежащий взысканию размер неустойки (110 725 руб. 65 коп.) является абсолютно соразмерным сумме неоплаченной задолженности –1 154 950 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения неустойки суд не находит. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одновременно с подачей иска ООО «ТД 1-я Строительная компания» заявлены к возмещению ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение факта несения, а также размера указанных судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.03.2020, заключенный с ФИО2 (Исполнитель), в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель лично обязуется по заданию Заказчика (ООО «ТД 1-я Строительная компания») оказывать в течение срока действия настоящего договора юридические и иныеконсультационные услуги (совершать определенные действия и/или осуществлять определенную деятельность), необходимые для оказания юридической помощи и представления интересов Заказчика при производстве в суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 14.10.2019 № 10/2019/1 с ООО «СОЛИД-групп» в пользу Заказчика, в том числе:

1.1.1. Осуществлять правовую экспертизу документов Заказчика, в том числе договоров, претензий, требований, первичных бухгалтерских документов;

1.1.2. Осуществлять устные и письменные консультации по вопросам взыскания задолженности по указанному договору;

1.1.3. Осуществлять подготовку претензии для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, искового заявления, иных процессуальных документов, необходимых для представления интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании указанной договорной задолженности;

1.1.4. Представлять интересы Заказчика в арбитражном суде при производстве в суде первой инстанции;

1.1.5. Предпринимать меры, направленные на защиту прав и законных интересов Заказчика, связанные с взысканием указанной договорной задолженности.

В соответствии с п. 4.2 договора вознаграждение Исполнителя определяется в твердой сумме в размере 30 000 руб., включающих вознаграждение Исполнителя за составление претензии, необходимой для досудебного урегулирования спора (1 000 руб.), искового заявления и подачу его в суд (5 000 руб.), представление интересов Заказчика при производстве в суде первой инстанции (24 000 руб.).

Факт оплаты услуг по договору подтвержден расходным кассовым ордером №9 от 22.04.2020 на сумму 30000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о возмещении судебных издержек.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает подтвержденность и обоснованность несения (разумность, необходимость) соответствующих расходов. Другая сторона вправе обосновывать необоснованность (неразумность) и чрезмерность отыскиваемых с нее судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание несложность рассматриваемого спора (проведено одно судебное заседание продолжительностью 20 минут), небольшой объем доказательств, представленных в материалы дела (1 том менее 60 страниц), учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5, а также существующие в регионе цены на аналогичного вида услуги, суд считает разумным размер подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек в сумме 19 800 руб., из которых: 1 000 руб. - за подготовку претензии; 3 800 руб. – за подготовку искового заявления; 5 000 руб. – за подготовку возражений на отзыв ответчика и 10 000 руб. - за участие в судебном заседании. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛИД-групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом 1-я Строительная Компания» 1154950 руб. долга,110725 руб. 65 коп. неустойки, всего 1265675 руб. 65 коп., 19800 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 25657 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.В.Дубешко