Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А56-38586/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38586/2024
27 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулагиной Д.М., 

Истец: Акционерный Коммерческий Банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Юграэнергосервис" (ИНН: <***>)

Третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.08.2023 (онлайн);

- от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023; 



установил:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " Юграэнергосервис " о взыскании 14 745 557 руб. 32 коп. коп. задолженности в порядке регресса, 14 745 557 руб. 32 коп. суммы вознаграждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился,  своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица поддержало доводы, изложенные в отзыве на иск.

Ответчик обеспечил явку, возражал по доводам отзыва, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 указанного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 9.3 Правил предусмотрено, что споры, связанные с исполнением Договора, по которым стороны не пришли к согласованию в досудебном (претензионном) порядке, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, дело подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ходатайство о передаче дела по подсудности подлежит оставлению без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения по причине отсутствия соответствующих оснований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (далее - Банк) заключил с ООО " Юграэнергосервис " (далее - Принципал) Договор предоставления банковской гарантии № 10555538 от 13.02.2024 (далее - Договор), в соответствии с которым Банк выдал Банковскую гарантию № 10555538 от 13.02.2024, обеспечивающую обязательства Принципала по исполнению Контракта, заключенного между Принципалом и заказчиком - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее - Бенефициар).

Согласно п. 1 Банковской гарантии она вступает в силу с 23.01.2023 г. и действует по 24.05.2023 г. включительно.

От Бенефициара Банку поступило требование об осуществлении уплаты по Гарантии.

Банк исполнил свои обязательства по требованию Бенефициара в размере 14 745 557 руб. 32 коп. (платежное поручение от 13.02.2024 г. № 9001).

В соответствии с пунктом 2.7 Договора, Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

Согласно пункту 2.8. Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В соответствии с пунктами 2.12 Договора, в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требованию Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.

Истец направил в адрес Ответчика регрессное требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж.

В связи с неисполнением Ответчиком регрессного требования Истец направил Ответчику претензию.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма, уплаченная Истцом в адрес Бенефициара на основании выданной Банковской гарантии, подлежит взысканию с Ответчика в порядке регресса.

В соответствии с 2.12 Договора истцом исчислено вознаграждение в размере 56 757 руб. 34 коп. по состоянию на 25.03.2024.

Расчет вознаграждения судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

С учетом изложенного требование об уплате вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.12 Договора, также подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юграэнергосервис" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>) 14 745 557 руб. 32 коп. в порядке регресса, 56 757 руб. 34 коп. вознаграждения, 97 012 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Ким Е.В.