Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-80839/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80839/20-51-584
город Москва
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СОФТЛАЙН ТРЕЙД» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛАЯ ПТИЦА» (ОГРН <***>)

о взыскании по сублицензионному договору № 57972/БГД5119 от 11 августа 2017 года долга в размере 5 794 525 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 8958/18 от 16 января 2020 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СОФТЛАЙН ТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛАЯ ПТИЦА» (далее – ответчик) о взыскании по сублицензионному договору № 57972/БГД5119 от 11 августа 2017 года долга в размере 5 794 525 руб. 20 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, через систему «Мой Арбитр» направил письменный отзыв.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2017 года между истцом (лицензиатом) и ответчиком (сублицензиатом) был заключен сублицензионный договор № 57972/БГД5119, в соответствии с пунктом 2.1. которого лицензиат предоставляет сублицензиату право использования программ для ЭВМ, перечисленных в спецификации (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2018) на условиях простой (неисключительной лицензии).

Пунктом 3.1. договора установлено, что за предоставление права использования программ для ЭВМ сублицензиат обязуется уплатить лицензиату вознаграждение в рублях Российской Федерации, предусмотренное в спецификации к договору, путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт лицензиата.

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата вознаграждения лицензиата за предоставление права использования программ для ЭВМ по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей согласно приложению № 2 к договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что предоставил ответчику права на использование программ для ЭВМ за третий год на общую сумму 5 794 525 руб. 20 коп., между тем, ответчик свои обязательства по оплате по договору не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 статьи 1238 ГК РФ предусмотрено, что к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика акт предоставления прав № Tr006639 от 20.01.2020 на сумму 5 794 525 руб. 20 коп. (получен ответчиком 26.02.2020 согласно сведениям с официального сайта «Major»).

Как установлено судом, в соответствии с приложением № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2018 к договору) платеж в размере 50 % от стоимости годового платежа на сумму 2 897 262 руб. 60 коп. должен был быть осуществлен до 20.12.2019; платеж в размере 50 % от стоимости годового платежа на сумму 2 897 262 руб. 60 коп. должен был быть осуществлен до 20.01.2020.

Пунктом 2.3. договора установлено, что не позднее 5 рабочих дней с даты предоставления права использования программ для ЭВМ на каждый год использования лицензиат направляет сублицензиату акт предоставления прав. Сублицензиат в течение 5 рабочих дней с момента получения акта предоставления права подписывает и направляет лицензиату один экземпляр акта или направляет мотивированный отказ от его подписания. В случае если в установленный пунктом 2.3. договора срок сублицензиат не направит лицензиату подписанный акт предоставления права или мотивированный отказ от его подписания, акт считается подписанным сублицензиатом без замечаний в последний день срока, установленного для его подписания. Стороны признают, что не подписание акта сублицензиатом не является признаком непредоставления права использования лицензиатом.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве, факт направления спорного акта подтверждается представленной в материалы дела квитанцией Major с описью вложения (идентификатор – 1397980135).

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания спорного акта ответчиком не представлено, в связи с чем спорный акт признается судом подписанным в соответствии с пунктом 2.3. договора и подлежащим оплате.

Поскольку обязательство по оплате лицензионного платежа ответчиком не исполнено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика по сублицензионному договору № 57972/БГД5119 от 11 августа 2017 года долга в размере 5 794 525 руб. 20 коп. подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛАЯ ПТИЦА» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СОФТЛАЙН ТРЕЙД» по сублицензионному договору № 57972/БГД5119 от 11 августа 2017 года долг в размере 5 794 525 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 973 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова