Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А53-41427/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41427/2024
г. Краснодар
22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Денека И.М., при участии от истца по первоначальному иску – акционерного общества «Металлокомплект-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.06.2025) и ФИО2 (доверенность от 16.09.2024), от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 16.12.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А53-41427/2024, установил следующее.

АО «Металлокомплект-М» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Новоросметалл» (далее – компания) о взыскании 610 840 850 рублей 92 копеек неосновательного обогащения вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 26.01.2022 № А-21/6, 9 513 095 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2024 по 24.10.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 39 395 572 рублей штрафа по договору поставки от 26.01.2022 № А-21/6.

Определением апелляционного суда от 31.07.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах компании и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также на иное имущество ответчика, находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 679 085 477 рублей 76 копеек.

От компании поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер. Определением апелляционного суда от 12.08.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемое апелляционное определение. По мнению заявителя жалобы, по состоянию на 30.06.2025 дебиторская задолженность предприятия составляет 6,89 млрд. рублей, то есть на 7% выше, чем на начало 2024 года, что менее темпов роста инфляции, которая с 01.01.2024 по 30.06.2025 по данным Росстата составила 13,65%, что свидетельствует не об ухудшении, а об улучшении состояния дебиторской задолженности предприятия и его финансового положения в целом. Предприятие своевременно выполняет обязательства перед кредиторами. За 6 месяцев 2025 года погашено кредитов банку на сумму более 1 млрд руб. Согласно оценке, произведенной компанией и согласованной с банком-залогодержателем, стоимость имущества предприятия значительно выше, чем балансовая и превышает размер обязательств обеспеченных залогом. Таким образом, у компании имеются активы, стоимость которых более чем в 10 раз превышает размер исковых требований. Компания также пользуется финансовой поддержкой бенефициарного владельца, который заинтересован в продолжении его бесперебойной деятельности. Кроме того, на момент рассмотрения судом заявления общества об обеспечении иска в отношении компании не было возбуждено ни одного исполнительного производства о взыскании задолженности, что прямо указывает на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта. Принятые судом обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах компании, фактически полностью парализуют и делают невозможным ведение его хозяйственной деятельности, препятствуют закупкам сырья и материалов, делают невозможным расчеты с поставщиками/подрядчиками. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Подобного рода сведений обществом не приведено. Общество не представило доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда, причинения значительного ущерба истцу. Принятые меры нарушают права и законные интересы, как ответчика, так и третьих лиц.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность определения, и отклонил ее доводы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель компании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил апелляционное определение оставить без изменения.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба

обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Кодекса).

При этом содержащееся в части 4 статьи 96 Кодекса указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене (часть 1 статьи 97 Кодекса), если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Частью 1 статьи 97 Кодекса установлено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления № 15 следует, что в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 Кодекса).

В соответствии с пунктом 34 постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Кодекса).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Кодекса указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из содержания статей 90, 93 и 97 Кодекса следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (т.е. представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение, добровольно исполнено судебное решение ответчиком либо вступил в законную силу судебный акт об отмене такого решения и отказе в иске), либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства компании об отмене обеспечительных мер, суды обоснованно исходили из того, что приведенные ответчиком по первоначальному иску обстоятельства в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер не подтверждают возможность компании исполнить решение суда в случае удовлетворения заявленных обществом требований, учитывая наличие значительной суммы задолженности перед иными контрагентами. При этом доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или ее уменьшение в значительном размере, компанией не представлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4

статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А53-41427/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. ФИО5 Денека