Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А40-95904/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-95904/24-3-733
г. Москва
17 июля 2024 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2021 о взыскании 29 375 руб. 75 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании пени и штрафа в общем размере 29 375 руб. 75 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами, третьим лицом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 28.06.2024 года.

Определением от 17.07.2024г. вынесено определение об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 28.06.2024г. и определении от 27.04.2024г. в части суммы заявленных требований.

02.07.2024г. от истца в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным образовательным бюджетным учреждением высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (Финансовый университет) (далее - Заказчик, Финансовый университет, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее -Подрядчик, Ответчик) заключен Контракт № 0373100015722000246 от 20.12.2022 на выполнение работ (совокупность мероприятий) по поддержанию эксплуатационных характеристик (замена противопожарных дверей) в зданиях Финансового университета по адресам: <...>; <...> далее - Контракт).

По условиям вышеуказанного Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы (совокупность мероприятий) по поддержанию эксплуатационных характеристик (замена противопожарных дверей) в зданиях Финансового университета по адресам: <...>; <...> из собственных материалов в соответствии с требованиями Контракта, в порядке и сроки, установленные в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы в порядке и сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с Приложением № 2 к Контракту выполнение работ осуществляется в срок 45 (сорок пять) календарных дней с даты передачи объекта по документу приема-передачи.

Объекты были переданы по актам приёма-передачи объектов от 27.12.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям Контракта, работы должны были быть выполнены до 10.02.2023г., однако ответчик в установленный срок не выполнил работы. 17.07.2023 Подрядчик направил документ о приемке с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), в связи с чем Истец полагает, что Подрядчиком был нарушен срок выполнения работ и направления документа о приемке с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее -ЕИС) на 157 дней. По расчету истца общий размер неустойки (пени, штрафа) составляет 29 375 рублей 75 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1.3 Контракта установлено, что при нарушении Подрядчиком срока исполнения своих обязательств по Контракту, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которая устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. При этом срок исчисления пени начинается со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и заканчивается днем исполнения Подрядчиком своих обязательств включительно.

В соответствии с информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2023 ключевая ставка на момент направления Претензии составляла 16% годовых.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку выполнения работ составляет 28 375,75руб. за 157 дней просрочки.

Вместе с тем, период начисления неустойки за 157 дней просрочки выполнения работ определен истцом неверно. Так, по условиям контракта работы должны были быть выполнены 10.02.2023г., о чем указывает истец в исковом заявлении. Согласно документу о приемке, размещенному в ЕИС 17.07.2023 (акт о приемке выполненных работ № 0010 от 17.07.2023), датой сдачи работ является 17.04.2023, соответственно к указанной дате работы, заявленные в акте, были выполнены Ответчиком.

Таким образом, судом произведен расчет пени за период с 11.02.2023 по 17.04.2023г., что составило 5 591,56руб.

Пунктом 6.1.6 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта установлено, что Подрядчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения выполнения Работ обязан сформировать с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписать усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и разместить в ЕИС Документ о приемке.

Таким образом, Подрядчиком допущен факт ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, что не оспорено Ответчиком путем предоставления документального подтверждения выполнения и предъявления к приемке работ выполненных 17.04.2023г. и предъявленных к приемке 17.07.2023г., в связи с чем требование о взыскании штрафа 1000 руб. является правомерным.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный размер неустойки в виде штрафа и пени соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание объем неисполненных обязательств и период просрочки. Доказательства того, что нарушение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом также не установлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания штрафа на сумму 1000руб. являются обоснованными, исковые требования в части пени подлежат частичному удовлетворению за период с 11.02.2023 по 17.04.2023г., что по расчету суда составило сумму 5 591 руб. 56 коп.

Госпошлина в размере 448 руб. 78 коп. подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. ст. 8-12, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2021) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001) пени за период с 11.02.2023 г. по 17.04.2023 г. в размере 5 591 (Пять тысяч пятьсот девяносто один) руб. 56 коп., штраф в размере 1 000 (Одна тысяча) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 448 (Четыреста сорок восемь) руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А. А. Федоточкин