Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А56-1757/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1757/2024
12 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» (197110, <...> литер А, пом. 53-Н Р.М. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: ФИО2 (197110, Санкт-Петербург, ул. Вязовая, д. 10, кв. 166, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.10.2012),

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Регион 147» (адрес: 188640, Ленинградская область, <...>, к. литер А, офис 6/4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. общество с ограниченной ответственностью «ПД СПБ» (адрес: 199004, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Васильевский, пр-кт малый В.О., д. 22, литера А, помещ. 6-Н,офис №14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об обязании демонтировать рекламные конструкции и восстановить целостность фасада многоквартирного дома,

при участии:

от истца: представитель ФИО3, на основании доверенности от 17.06.2024,

от ответчика: представитель ФИО4, на основании доверенности от 12.09.2023,

от третьих лиц: 1. представитель ФИО5, на основании доверенности от 16.07.2024, 2. представитель ФИО6, путем использования системы веб-конференции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» (далее – ООО «Эрмитаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 об обязании демонтировать рекламные конструкции и восстановить целостность фасада многоквартирного дома.

Определением от 27.03.2024 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Регион 147» и общество с ограниченной ответственностью «ПД СПБ» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суд поступили ходатайства истца о привлечении в качестве ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Регион 147» и общество с ограниченной ответственностью «ПД СПБ», об уточнении требований, в котором просило: обязать ООО «РЕГИОН 147» демонтировать вывеску с надписью «РосАл» с логотипом, размещенные на фасаде МКД над входными дверьми и окнами в границах пом. 19-Н по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Петровский бул., д. 11, к. 1; 2 А56-1757/2024 обязать ООО «ПД СПБ» демонтировать вывески с надписью «Пицца Папа Джонс», «Лучшие ингредиенты, лучше пицца» с логотипом, размещенные на фасаде МКД над входными дверьми и окнами в границах пом. 19-Н по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Петровский бул., д. 11, к. 1; взыскать с ООО «Регион 147» и ООО «ПД СПБ» в пользу ООО «Эрмитаж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. солидарно; установить судебную неустойку для ответчиков в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу.

Суд удовлетворил ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве ответчиков: общество с ограниченной ответственностью «Регион 147» и общество с ограниченной ответственностью «ПД СПБ»; удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает Общество, оно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 1/П-11-1-2020 от 22.09.2020.

В ходе очередного осмотра общего имущества и фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, управляющим многоквартирным домом было выявлено допущение нарушения, действующего законодательства собственником жилого помещения 19-Н, а именно: со стороны Петровского бульвара на фасаде дома установлены рекламные конструкции/вывески над входными дверьми и окнами в границах помещения 19-Н с надписью «ПиццаПапа Джонс» с логотипом размером 1,0 на 0,8; «Лучшие ингредиенты, лучше пицца» размером 2,5 на 0,8; «РосАл» с логотипом размером 1,8 на 0,8.

Факт выявленного нарушения подтверждается актом ООО «Эрмитаж» от 22.06.2022 и материалами фотофиксации.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.02.202 № 99/2020/315119915 нежилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО2

Между ФИО2 и ООО «Регион 147» заключен договор аренды нежилого помещения № РЕГ47-05/2019 от 11.07.2019, согласно которому ООО «РЕГИОН 147» является арендатором части нежилого помещения 19-Н (часть ком. 1, ком. 4, 5), и ему принадлежит вывеска «РосАл» размером 1,9 на 0,8 м. Между ФИО2 и ООО «Гратис» 07.02.2022 заключено соглашение о замене стороны по договору № ЯММ-05/12 от 05.12.2019, согласно которому с 03.02.2022 ООО «ПД СПБ» является арендатором части нежилого помещения 19-Н (часть ком. 1, ком. 2, 3), и ему принадлежат вывески «Пицца Папа Джонс» размером 1,0 на 0,8 м, «Лучшие ингредиенты, лучше пицца» размером 1,8 на 0,8 м.

Ввиду указанных нарушений, истцом было направлено предписание от 12.07.2022 с требованием демонтировать указанные вывески. Однако указанное предписание осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исходя из положений приведенных норм, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и объектом их общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).

Как указано в статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются также по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Таким образом, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и объектом их общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец указал на неправомерное размещение на фасаде многоквартирного дома спорных вывесок.

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Названные положения Закона о рекламе не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» также разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона N 2300-1, пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений условия размещения вывесок и иных подобных конструкций на многоквартирных домах зависят от того, имеют ли данные вывески рекламный или информационный характер.

В данном случае материалами дела подтверждается, что вывески «РосАл», «Пицца Папа Джонс», являются информационными.

Данные вывески, размещенные в месте осуществления деятельности ответчиков, служат целям обозначения места нахождения по данному адресу объекта оказания услуг.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные конструкции размещены по вышеуказанному адресу, в котором ответчики осуществляют соответствующую деятельность, то есть расположены на здании в месте нахождения организации, в пределах проекции помещений и фактически ориентируют потребителя о месте его нахождения.

Одновременно в рассматриваемых сведениях не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона о рекламе.

Таким образом, указанные вывески служат целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения и не могут считаться рекламной конструкцией.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

Суд усматривает основания для демонтажа вывески «Лучшие ингредиенты, лучше пицца» с логотипом, поскольку такая вывеска не отвечает требованиям Закона о рекламе.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Поскольку действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда, суд приходит выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки в сумме 2000 руб. Оснований для снижения размера судебной неустойки не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПД СПБ» демонтировать вывеску с надписью «Лучшие ингредиенты, лучше пицца» с логотипом, размещенную на фасаде многоквартирного дома над входными дверьми и окнами в границах пом. 19-Н по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Мурино, Петровский бул., д. 11, к. 1.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПД СПБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПД СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Парнюк Н.В.