Решение от 22 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-1697/2026

Дата принятия решения – 23 апреля 2026 года

Дата объявления резолютивной части – 10 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Белебеевский завод "Автонормаль", Республика Башкортостан, г. Белебей (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ар Си Эр", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 428, 86 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Белебеевский завод "Автонормаль" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ар Си Эр" о взыскании 1 976 631, 21 руб. задолженности, 13 428, 86 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик, несмотря на ознакомление с материалами дела в электронном виде (доступ предоставлен 20.02.2026), в установленные процессуальные сроки определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет не представил.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствии представителя.

Аналогичным образом истцом представлено ходатайство (заявление) о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов № 1 по состоянию на 04.03.2026; платежные поручения: № 659, № 660, № 661 от 12.02.2026, № 941 от 27.02.2026 по факту произведенных ответчиком оплат; документы, подтверждающие полномочия руководителя; подписанный ответчиком протокол согласования разногласий, предусматривающего п. 8.3 договора о начислении неустойки за просрочку оплаты полученной продукции; заявление об уточнении исковых требований, с указанием по взысканию 18 930, 26 руб. договорной неустойки, с учетом произведенного расчета; уведомление о проведении зачета № 2502-19/6 от 31.01.2026; дополнительное соглашение к договору от 01.01.2026; документальное подтверждение направления документации ответчику.

Судом учтено отсутствие частичного отказа от иска в представленном заявлении.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенных сторон.

Сторонам было разъяснено о необходимости принятия мер к урегулированию спора мирным путем. В случае отсутствия согласования условий мирового соглашения, ответчику разъяснялось о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу.

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением суда от 29.01.2026 суд обязывал ответчика направить отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение судебного акта в срок до 26.02.2026. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные документы суду не представлены.

Ответчику было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса.

Отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 02.04.2026, с доказательствами его направления в адрес истца.

В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало.

Учитывая ходатайство ответчика, исходя из ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 04.06.2024, суд не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 11.03.2026).

Судом было указано, что согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, в отсутствии каких-либо возражений по существу спора, ответчик имеет возможность представить заявление о признании исковых требований в порядке ст. 70 АПК РФ, что позволит сэкономить расходы по оплате государственной пошлины, в случае удовлетворения исковых требований.

Судебный акт размещался с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел», направлялся в адрес уполномоченных представителей сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

Истцу было предложено представить подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на момент проведения судебного заседания; частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности. Ответчику - письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным и нормативным обоснованием, учитывая уточненные истцом исковые требования в части начисления договорной неустойки; документы, подтверждающие полномочия руководителя; ответ на претензию; контррасчет исковых требований.

Явка представителя ответчика была признана судом обязательной.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Ответчик повторно не исполнил судебный акт, при отсутствии представления отзыва на исковое заявление, контррасчета исковых требований.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены: подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов на 05.04.2026 с указанным сальдо 243 153, 26 руб.; заявление о частичном отказе от исковых требований – 1 976 631, 21 руб., с учетом поддержания исковых требований по начислению неустойки в размере 18 930, 26 руб. Указано, что правовые последствия отказа от иска истцу известны. Приложено документальное подтверждение направления процессуального документа ответчику. Впоследствии представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В силу ст. 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания 1 976 631, 21 руб. задолженности не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

Учитывая положения ст. 49 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", ввиду отсутствия произведенной истцом доплаты государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований до 18 930, 26 руб. неустойки, суд лишен возможности принять увеличение исковых требований.

При этом суд учитывает заявленные истцом требования о последующем начислении договорной неустойки по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Суд посчитал возможным рассмотрение данного спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки комплектующих изделий № Д-2023-0026 (с учетом протокола согласования разногласий от 10.04.2023), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства изготовить, отгрузить продукцию в количестве, номенклатуре и в сроки, указанные в прилагаемых спецификациях (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, покупатель обязался оплатить и принять продукцию на условиях настоящего договора (раздел 1 договора).

Общая сумма договора складывается из суммы согласованных сторонами спецификаций (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется оплатить отгруженную продукцию в течение 15 дней, включая день отгрузки, с момента отпуска продукции со склада поставщика. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (раздел 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2023).

Разделом 3 договора предусмотрены условия поставки и приемки продукции.

Согласно п. 8.3 протокола согласования разногласий от 10.04.2023 за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 01 % от стоимости продукции, в отношении которой допущено нарушение обязательства по срокам оплаты, за каждый день просрочки, но не более 5 % от этой стоимости.

Дополнительными соглашениями от 12.10.2023, 18.11.2024, 18.12.2025 срок действия договора № Д-2023-0026 был продлен до 31.12.2024, 31.12.2025, 31.12.2026 включительно.

В материалы дела представлены согласованные сторонами договора спецификации, а также подписанные акты сверок взаимных расчетов.

Истец сослался на надлежащее исполнение обязательств по договору, в обоснование чего представил: товарные накладные № 80293929 от 23.10.2025 на сумму 1 678 260, 11 руб., № 80294350 от 05.11.2025 на сумму 313 505, 99 руб., счета-фактуры № 5314 от 23.10.2025, № 5543 от 05.11.2025, доверенности на получение ТМЦ в отношении представителей ответчика № 2415 от 23.10.2025, № 2481 от 05.11.2025.

С учетом соблюдения претензионного порядка (претензия от 08.12.2025 № 0113-572 вручена представителю ответчика 12.12.2025, 22.12.2025), при отсутствии произведенных ответчиком оплат, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При проведении расчетов истом учитывалось сальдо на сумму 15 134, 89 руб.

В рамках рассмотрения данного спора ответчиком были представлены только возражения против перехода к рассмотрению дела по существу (ст. 137 АПК РФ).

Платежными поручениями № 659 от 12.02.2026 на сумму 883 910, 70 руб., № 660 от 12.02.2026 на сумму 419 719, 80 руб., № 661 от 12.02.2026 на сумму 688 135, 60 руб. (оплата по договору № Д-2023-0026 от 21.03.2023 поставка комплектующих).

Учитывая изложенное, суд приходи к выводу, что ответчиком оплат предъявленной ко взысканию неустойки не производилось, при наличии договорных обязательств сторон до 31.12.2026, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

Ответчик возражений, с документальным обоснованием, по существу спора не представил. В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности (оплата ответчиком), производство по делу в указанной части прекращено, суд не рассматривает указанные требования.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, начислено 13 428, 86 руб. договорной неустойки за период с 07.11.2025 по 15.01.2026. Как указывалось ранее, суд не принял увеличение исковых требований до 18 930, 26 руб., в т.ч. учитывая требования истца о последующем начислении по момент фактической оплаты.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенная законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком ходатайств о снижении неустойки, контррасчета не представлено.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства условиями договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер неустойки.

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Ответчик допустил просрочку при оплате задолженности, в связи с чем, начисление истцом договорной неустойки правомерно и обосновано.

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика.

Суд учитывает, что расчет произведен по каждой поставке в отдельности, без учета суммирования задолженности, учитывая произведенные ответчиком частичные оплаты.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соответствующего ходатайства ответчика.

Условие об оплате неустойки в размере 0, 01 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Более того, суд учитывает, что данный размер неустойки меньше ставок рефинансирования Банка России (ст. 395 ГК РФ), действующих в соответствующий период, отличается от наиболее применяемого размера неустойки в деловом обороте – 0, 1 %.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 01 %.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал лизингополучателя. Нарушения сроков оплат произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для снижения неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности не лишает истца права на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения такого обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд учитывает произведенную ответчиком оплату задолженности, в связи с чем, ввиду отсутствия принятия увеличения исковых требований, невозможности выхода за пределы исковых требований, посчитал обоснованным взыскать с ответчика 13 428, 86 руб. договорной неустойки за период с 07.11.2025 по 15.01.2026 и начислять договорную неустойку на сумму задолженности 1 976 631, 21 руб., начиная с 16.01.2026 по день фактической оплаты долга (12.02.2026), исходя из расчета 0, 01 % за каждый день просрочки (на общую сумму неустойки не более 18 930, 26 руб.).

По расчету суда (приобщен к материалам дела) размер неустойки по 12.02.2026 составляет 18 963, 43 руб., что меньше указанного истцом при уточнении - 18 930, 26 руб.

При этом суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе на стадии исполнения судебного акта в целях возможного снижения размера неустойки.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме, учитывая представленный частичный отказ от иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 указано, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 84 702 руб.

Датой обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с данным исковым заявлением является 23.01.2026 (штамп суда), учитывая его подачу посредством сервиса «Мой арбитр» в указанную дату.

Определением суда от 29.01.2026 исковое заявление принято к рассмотрению, с учетом назначения предварительного судебного заседания по делу.

Ответчик произвел оплаты 12.02.2026 (представлены платежные поручения), т.е. за пределами подачи искового заявления в суд.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. В данном случае госпошлина за рассмотрение исковых требований отнесена на ответчика, учитывая произведенную оплату задолженности после подачи искового заявления в суд.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от исковых требований акционерного общества "Белебеевский завод "Автонормаль" к обществу с ограниченной ответственностью "Ар Си Эр" в части взыскания 1 976 631, 21 руб. задолженности принять, производство по делу № А65-1697/2026 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ар Си Эр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Белебеевский завод "Автонормаль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 428, 86 руб. договорной неустойки за период с 07.11.2025 по 15.01.2026, а также 84 702 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 98 130, 86 руб.

Начислять договорную неустойку на сумму задолженности 1 976 631, 21 руб., начиная с 15.01.2026 по день фактической оплаты долга (12.02.2026), исходя из расчета 0, 01 % за каждый день просрочки (на общую сумму неустойки не более 18 930, 26 руб.).

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С. Харин