Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А52-5379/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5379/2019
город Псков
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАУМ» (адрес: 180007, <...>, оф. 211; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНОБЕТОН-М» (адрес: 180022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5159420 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца и от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАУМ» (далее – истец, ООО «БАУМ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНОБЕТОН-М» (далее – ответчик, ООО «ПЕНОБЕТОН-М») о взыскании 5159420 руб. 00 коп., в том числе: 3240000 руб. 00 коп. задолженности по 9 договорам аренды транспортных средств; 1919420 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.06.2016 по 20.11.2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «БАУМ» (арендодатель) и ООО «ПЕНОБЕТОН-М» (арендатор) 11.06.2016, 01.06.2017 и 01.07.2018 заключено 9 договоров аренды транспортных средств (далее - договоры), согласно которым арендодатель передает во временное пользование за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации соответственно следующие транспортные средства: автобетоносмеситель 581412 на шасси КАМАЗ-5551-023Р2; автобетоносмеситель 581412 на шасси КАМАЗ-55111R; КамАЗ-55111-15; КАМАЗ 65115; МАЗ-53366; КАМАЗ-55111С; КАМАЗ-53229С АБС-6.1-01; КАМАЗ 65115-D3; автобетоносмеситель марки 691401 (далее – транспортные средства).

За пользование транспортными средствами арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10000 руб. в месяц (пункт 3.1 договоров). Перечисление арендной платы осуществляется безналичным путем на расчетный счет арендатора до 20 числа текущего месяца (пункт 3.2 договоров).

В случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных в пункте 3.2 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пеня подлежит исчислению и выплате, начиная с первого банковского дня просрочки (пункт 4.3 договоров). За просрочку передачи транспортного средства, согласно пункту 2.5 арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.5 договоров).

В соответствии с пунктом 5.1 договоров срок действия договора составляет 12 месяцев.

Вышеуказанные транспортные средства переданы арендатору по актам приема-передачи, однако, в связи с истечением срока действия договоров обратно арендодателю не возвращены.

На момент обращения с настоящим иском в суд задолженность по арендной плате по 9 договорам составила 2340000 руб. 00 коп.

Руководствуясь пунктами 4.3 и 4.5 договоров истец начислил к уплате ответчиком неустойку в сумме 1850930 руб. 00 коп. за просрочку внесения арендных платежей за период с 21.06.2016 по 20.11.2019 и неустойку в сумме 68490 руб. за просрочку передачи транспортного средства арендодателю за период с 02.06.2017 по 20.11.2019.

Претензии по спорным договорам оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик письменную позицию по спору не представил, соответствующих возражений не заявил.

Суд считает требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания заключенных между истцом и ответчиком договоров видно, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами аренды транспортных средств без экипажа, существо которого раскрыто законодателем в статье 642 ГК РФ.

Согласно названной норме права по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им его технической эксплуатации.

По статье 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. В данном случае спорные договоры прекратили свое действие в срок, установленный пунктом 5.1.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2.5 договоров по истечении срока действия договора передать транспортное средство арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом амортизации естественного износа. При передаче транспортного средства проверяется его техническое состояние, которое отражается в акте приема-передачи.

После прекращения вышеназванных договоров у ответчика отсутствуют правовые основания для владения и пользования спорными транспортными средствами в силу статьи 622 ГК РФ, и ответчик обязан вернуть истцу транспортные средства, являющееся предметами договоров аренды.

Вместе с тем, в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ). В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик после истечения сроков действия договоров не возвратило арендуемые транспортные средства арендодателю, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела ООО «ПЕНОБЕТОН-М» не представлено.

Соответственно у ООО «ПЕНОБЕТОН-М» возникла обязанность по внесению арендной платы за период с июня 2016 года по октябрь 2019 года в общей сумме 3240000 руб.

Расчет задолженности в указанном размере проверен и принят судом как соответствующий требованиям и законодательства и условиям договора, где ежемесячный размер арендной платы согласован договором.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей за спорный период ООО «ПЕНОБЕТОН-М» не представило, возражений по существу спора не заявило, тогда как факт аренды транспортных средств, период, цена подтверждены материалами дела, суд полагает требование о взыскании арендной платы законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено за несвоевременное перечисление арендной платы начисление арендатору неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. За просрочку передачи транспортного средства арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.5 договоров).

За просрочку внесения арендной платы истец начислил пени в размере 1850930 руб. за период с 21.06.2016 по 20.11.2019; за просрочку передачи транспортного средства неустойку в размере 68490 руб. за период с 02.06.2017 по 20.11.2019.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей, возврату арендованного имущества подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договоров, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен и принят судом, ответчиком не оспаривается, контррасчет пеней ответчик в материалы дела не представил. Ходатайств о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требованием о взыскании неустоек также является законным и обоснованным.

На основании изложенного суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в сумме 271785 руб. 87 коп., в том числе: 3240000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период июня 2016 по октябрь 2019 и 1919420 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.06.2016 по 20.11.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в сумме 48797 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕНОБЕТОН-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАУМ» 5159420 руб. 00 коп., в том числе: 3240000 руб. 00 коп. задолженности; 1919420 руб. 00 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕНОБЕТОН-М» в доход федерального бюджета 48797 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина