Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А33-33056/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2019 года

Дело № А33-33056/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 29.01.2019.

Мотивированное решение составлено 08.02.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Дмитрия Николаевича (ИНН 741700612990, ОГРН 318547600143826)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, судебных расходов,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 34599 руб. 16 коп., расходов на юридические услуги в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 46 руб.

Определением от 28.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

28.01.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

01.02.2019 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

01.07.2016 в районе дома № 1 «А» по ул. Просвещения в п. Березовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля ТОYОТА САLА, г/н <***> под управлением собственника, и автомобиля КIА СЕRАТО, г/н А 534МН124, принадлежащего ФИО3 под его управлением.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 04.07.2016 установлено, что ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству ФИО2, пользующемуся преимуществом права проезда перекрестка, нарушил п. 13.9 ПДД РФ. За указанное нарушение ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0358252424) на срок с 27.10.2015 по 26.10.2016, гражданская ответственность ФИО3 застрахована САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0369079571) на срок с 12.12.2015 по 11.12.2016.

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

18.07.2016 СПАО «Ингосстрах» получило заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения.

03.08.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 30402, 50 руб., возместил расходы по оплате услуг эксперта в размере 1800 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевший организовал оценку стоимости ремонта ТС самостоятельно. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» № 05076160359 от 11.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составила 64600 руб.

19.08.2016 ответчик получил претензию с оригиналом экспертного заключения № 05076160359 от 11.07.2016, с требованием о доплате страхового возмещения. Письмом от 19.08.2016 в удовлетворении претензии ответчик отказал.

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов по оценке и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.08.2016 по 20.07.2017 (дело № 2-828/2018).

В связи с наличием в деле двух экспертных заключений, содержащих разные выводы о стоимости ремонта, определением от 09.01.2018 по делу № 2-828/2018 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сюрвей-Сервис». Согласно заключению ООО «Сюрвей-Сервис» от 05.02.2018 № 029/18 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФИО2 составила 43225 руб.

Таким образом, судебная экспертиза, полученная при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Красноярска, подтвердила недостоверность выводов внесудебных экспертиз, как истца, так и ответчика, поскольку стоимость ремонта ТС, указанная в судебной экспертизе, более чем на 10% отличалась от стоимости ремонта указанной во внесудебных экспертизах. При этом стоимость ремонта, указанная в экспертизе истца, была существенно завышена, стоимость ремонта, указанная в экспертизе ответчика существенно занижена.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, ответчик (еще до вынесения решения суда) - 23.04.2018 произвел доплату страхового возмещения в размере 12822, 50 руб., а также возместил расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7900 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2018 № 336172.

В решении Центрального районного суда г. Красноярска от 24.04.2018 по делу № 2-828/2018 указано на исполнение ответчиком требований в указанной части (на выплату страхового возмещения в размере 12822, 50 руб., и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7900 руб.). Кроме того суд указал, что расходы ФИО2 по оплате услуг эксперта возмещены ответчиком в общей сумме 1800+7900=9700 руб.

Требование ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения также рассмотрено судом. Вступившим в законную силу решением от 24.04.2018 Центрального районного суда г. Красноярска по делу № 2-828/2018 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана, в числе прочего, неустойка в размере 12822,50 руб. Рассматривая требование о взыскании неустойки, Центральный районный суд г. Красноярска оценил обстоятельства дела (период просрочки, сумму долга, снижение неустойки самим ФИО2) пришел к выводу о разумности неустойки в размере 12822,50 руб.

22.10.2018 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату остальных взысканных судом сумм, что подтверждается платежным поручением № 811692.

18.10.2018 между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии).

01.11.2018 ИП ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении неустойки в размере 35390 рублей 10 копеек за период с 21.07.2017 по 23.04.2018

07.11.2018 СПАО «Ингосстрах», в ответ на вышеуказанную претензию осуществило выплату неустойки на счет ИП ФИО1 в размере 790 рублей 94 коп., что подтверждается платежным поручением № 913450.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, судебных расходов.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 21.07.2017 по 23.04.2018 в сумме 35390,10 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком страховое возмещение на ремонт поврежденного при ДТП транспортного средства ФИО2 выплачено с нарушением установленных законом сроков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 102 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что истец заключил с потерпевшим договор уступки уже после получения потерпевшим в полном объеме не только суммы страхового возмещения, но и вынесения Центральным районным судом г. Красноярска по делу № 2-828/2018 решения о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

При этом, при рассмотрении Центральным районным судом г. Красноярска дела № 2-828/2018 весь период просрочки выплаты страхового возмещения уже был известен, поскольку на дату принятия решения суда ответчик уже произвел доплату страхового возмещения. Потерпевший, зная весь период просрочки, сам уменьшил размер неустойки до суммы 12822,50 руб., взысканной судом. Суд при оценке его требования о взыскании неустойки в размере 12822,50 руб. дал оценку ее разумности, учитывая обстоятельства конкретного дела, в том числе и периоду просрочки.

Таким образом, потерпевшему был полностью возмещен не только ущерб, причиненный при ДТП, но и к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

Поскольку суд общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-828/2018 уже дал оценку разумности неустойки (зная весь фактический период просрочки) и ее взыскал, у арбитражного суда отсутствуют полномочия на пересмотр размера неустойки, признанной судом достаточной для обеспечения обязательств страховщика. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 307-ЭС16-17587.

Учтено судом и то, что ответчик, получив претензию от истца, добровольно произвел выплату истцу неустойки в размере 790 руб. еще до обращения истца в суд. Доказательств наличия у истца убытков в размере, превышающем данную выплату, суду не представлено.

Суд исходит из того, что неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Судом учтено, что истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, систематически приобретает по договорам уступки права требования к страховым компаниям, предъявляет иски в суд (что подтверждается данными программы АИС «Судопроизводство»). Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. В такой ситуации заявленная истцом неустойка не носит компенсационный характер.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец понес реальнее убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, которые не были бы восстановлены решением Центрального районного суда г. Красноярска по делу № 2-828/2018 и добровольно ответчиком, обращение в суд с настоящим иском является со стороны злоупотреблением правом

Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права истца, а на получение необоснованной экономической выгоды. Это подтверждается фактическими обстоятельствами дела. В данном случае взыскание неустойки, а также судебных расходов приведет к обогащению истца за счет ответчика.

Истец злоупотребил правом, проявил недобросовестность, выразившуюся в заключении договора уступки права требования с потерпевшим, с учетом того, что истцу были известны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-828/2018, воспользовавшись этой информацией истец обратился в арбитражный суд в рамках того же события по тем же обстоятельствам.

Наличие признаков злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ. Указанный правовой вывод поддержан определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 № 308-ЭС17-4484.

Истцом заявлены требования о взыскании 8000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 46 руб. почтовых расходов. Кроме того чеком-ордером от 22.11.2018 истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора все судебные расходы (госпошлина и расходы на представителя) подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

С.П. Дьяченко