Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А56-86106/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86106/2021
27 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ» (191014, Санкт-Петербург город, Виленский переулок, дом 14, литера А, офис 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2008, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «ПОЛЮС ЛОГИСТИКА» (660075, Россия, Красноярский край, город Красноярск г.о., Красноярск г., красноярск г., Маерчака ул., д. 10, помещ. 194, кабинет 1310, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2011, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа,


при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.12.2021, паспорт);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «ПОЛЮС ЛОГИСТИКА» (далее – Компания, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 69 000 руб. штрафа по договору от 01.06.2017 № 40-КР (далее – Договор).

Определением суда от 30.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание 31.03.2022 представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – Поклажедатель, Общество) и АО «Полюс Логистика» (далее – хранитель, Компания) был заключен договор № 40-КР от 01.06.2016г. хранения и оказания услуг, связанных с хранением (далее - договор).

Согласно п. 1.1. Договора Хранитель за вознаграждение, выплачиваемое Поклажедателем обязуется принимать на хранение светлые нефтепродукты, СУГ (далее по тексту именуемые - нефтепродукты) и фасованную продукцию (масла смазочные (моторные, гидравлические, индустриальные, трансмиссионные, электроизоляционные, компрессорные, турбинные, для прокатных станков и др.), смазки, продукцию неорганической химии (жидкости тормозные), керосин, присадки, расфасованные в тару), хранить и возвратить их в сохранности, а Поклажедатель обязуется уплатить Хранителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и фасованной продукции и связанные с хранением услуги в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п.3.1.3. договора, при доставке нефтепродуктов на нефтебазы Хранителя железнодорожным транспортом Хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес Поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течении 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин. дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Дата прибытия груженных вагонов и отправления порожних Вагонов определяются на основании информации, полученной из базы данных ГВЦ ОАО РЖД.

В соответствии с п.6.7. договора, в случае нарушения Хранителем (грузополучателем), указанного в п.3.1.З. настоящего договора, срока выгрузки нефтепродуктов из вагона и отправки его в порожнем состоянии, Хранитель уплачивает штраф:

на 5 суток и менее в размере 1500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;

свыше 5 суток - в размере 5000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженного Вагона Поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего Вагона Поклажедателя железной дороге для перевозки определяется по данным ГВЦ ОАО РЖД, подготовленного Поклажедателем, либо третьей организацией.

Истец указывает, что Ответчиком был нарушен, установленный п. 3.13. Договора срок для отправки вагонов в порожнем состоянии, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии на сумму 154 500 рублей 17.3/329 от 30.10.2020г. и 26.4.1/002683 от 03.06.2021г. на сумму 64 500 руб.

В соответствии с п.3.1.3. договора, в случае несогласия Хранителя с данными ГВЦ ОАО РЖД относительно даты прибытия груженного вагона. Хранитель предоставляет Поклажедателю надлежаще заверенные копии ж. д. накладных.

В случае несогласия Хранителя с данными ГВЦ ОАО РЖД относительно даты отправки порожнего Вагона, Хранитель предоставляет Поклажедателю квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке.

В случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП экспедитора поставщика Поклажедателя, Хранитель вправе предоставить акт формы ГУ-23, с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная отсутствует и порожний Вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.

Указанные в п.3.1.3. договора документы, на которых Хранитель основывает возражения должны быть отправлены Поклажедателю в течении 4 рабочих дней с момента получения претензии.


Ответчик в возражениях на исковое заявление оспаривает расчет истца, считает задолженность по претензии 26.4.1/002683 от 03.06.2021г. оплаченной по платежному поручению №99810 от 28.09.2021, что подтверждается материалами дела.

В части претензии № 17.3/329 от 30.10.2020, сверхнормативный простой АО «Полюс Логистика» не признало, ссылалось на отсутствие вины со стороны компании.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 40-КР от 01.06.2016г. является смешанным, содержащим элементы договора оказания услуг и договора хранения.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В данном случае предметом Договора является хранение товара, за что хранитель получает вознаграждение.

Заключив Договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение такого срока, стороны действовали добровольного при определении условий своих взаимоотношений.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ при определении оснований ответственности за нарушение обязательства установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, указанное лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик ссылается на ведомости подачи и уборки вагон, памятки приемосдатчика, акты общей формы, указывая, что Договором не предусмотрено взыскание неустойки вне зависимости вины Компании. Исходя из предоставленных суду Актов общей формы и ведомостей подачи и уборки вагонов простой вагонов, продолжительностью более 2 (двух) суток, со дня прибытия вагона на станцию, отличается от количества дней, указанных в претензиях. В подтверждении своих возражений расчет количества суток сверхнормативного простоя и суммы штрафных санкций изложены в Приложениях.

Судом доводы Ответчика отклоняются.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п.3.1.3. договора, в случае несогласия Хранителя с данными ГВЦ ОАО РЖД относительно даты прибытия груженного вагона. Хранитель предоставляет Поклажедателю надлежаще заверенные копии ж. д. накладных.

В случае несогласия Хранителя с данными ГВЦ ОАО РЖД относительно даты отправки порожнего Вагона Хранитель предоставляет Поклажедателю квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке.

В случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП экспедитора поставщика Поклажедателя, Хранитель вправе предоставить акт формы ГУ-23, с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная отсутствует и порожний Вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.

Ссылка Ответчика на ведомости подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика, подтверждающие, по его мнению, факт передачи к отправке порожних вагонов перевозчику своевременно, не может быть признана обоснованной, поскольку условиями договора прямо предусмотрено, что истцом для перерасчёта своих претензий принимаются данные об отгрузке вагонов, указанные в железнодорожных накладных согласно условиям заключенного договора.

При заключении договора стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий. Сторонами определен конкретный перечень документов и срок, в который необходимо предоставить другой стороне на претензию об уплате штрафа в обоснование отсутствия вины в просрочке возврата порожних вагонов, а именно, ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы.

Таким образом, истцом правомерно начислен штраф за несвоевременный возврат порожних цистерн в соответствии с пунктом 3.1.3 договора.

Произведенный Истцом расчет штрафа, проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «ПОЛЮС ЛОГИСТИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» 69 000 руб. штрафа и 2760 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» из федерального бюджета 2875 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.09.2021 № 21310.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.