Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А41-17464/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17464/20
16 октября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Современные Технологии Транспорта»

к ООО Управляющая Транспортная Компания «Мегаполис»

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 155 040 руб., неустойки на дату подачи искового заявления 13.03.2020 года в размере 30 734 руб. 12 коп.; неустойки, рассчитанной по следующей формуле: размер задолженности *0.001* кол-во дней, начиная со дня, следующего за датой подачи искового заявления (14.03.2020) на дату вынесения решения суда;

о взыскании задолженности по договору услуг в размере 30 845 руб., неустойки на дату подачи искового заявления 13.03.2020 года в размере 20 062 руб., неустойки, рассчитанной по следующей формуле: размер задолженности *0.001* кол-во дней, начиная со дня, следующего за датой подачи искового заявления (14.03.2020) на дату вынесения решения суда,


при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «Современные Технологии Транспорта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО Управляющая Транспортная Компания «Мегаполис» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 155 040 руб., неустойки на дату подачи искового заявления 13.03.2020 года в размере 30 734 руб. 12 коп.; неустойки, рассчитанной по следующей формуле: размер задолженности *0.001* кол-во дней, начиная со дня, следующего за датой подачи искового заявления (14.03.2020) на дату вынесения решения суда; о взыскании задолженности по договору услуг в размере 30 845 руб., неустойки на дату подачи искового заявления 13.03.2020 года в размере 20 108 руб. 80 коп., неустойки, рассчитанной по следующей формуле: размер задолженности *0.001* кол-во дней, начиная со дня, следующего за датой подачи искового заявления (14.03.2020) на дату вынесения решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Современные Технологии Транспорта» (поставщик) и ООО Управляющая Транспортная Компания «Мегаполис» (покупатель) заключен договор поставки от 08.05.2019 № ЦБ080519/1-1 и Договор на оказание услуг № ЦБ08-05/19-1 от 08.05.2020.

В рамках заключенного Договора услуг в период с 13.05.2019 года по 07.10.2019 года Истец оказало услуги Ответчику на общую сумму 102 275 руб., что подтверждается актами об оказании услуг.

В рамках Договора поставки в период с 06.06.2019 года по 07.10.2019 года Истец поставил в адрес Ответчика Товар на общую сумму 177 628 руб., что подтверждается УПД № ЦБ00000473, ЦБ00000835, ЦБ00000894, ЦБ00001037.

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель не произвел оплату за полученную продукцию и оказанные услуги.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара и оказания услуг не исполнены.

Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и качеству поставленной продукции и оказанных услуг у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара и оказанные услуги надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату поставленной продукции и оказанных услуг в полном объеме, в материалы дела не представлено, о чем свидетельствует письмо истца от 02.09.2020 года №0209/20-СТТ/1.

Обратного ответчиком суду не доказано.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленную продукцию и оказанные услуги подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2 и 6.4 договоров предусмотрено, что «за нарушение срока оплаты Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа».

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договорам, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» -при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

При таких условиях требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая Транспортная Компания «Мегаполис» в пользу ООО «Современные Технологии Транспорта» задолженность по договору поставки в размере 155 040 руб., неустойку на дату подачи искового заявления 13.03.2020 года в размере 30 734 руб. 12 коп.; неустойку, рассчитанной по следующей формуле: размер задолженности *0.001* кол-во дней, начиная со дня, следующего за датой подачи искового заявления (14.03.2020) на дату вынесения решения суда;

- задолженности по договору услуг в размере 30 845 руб., неустойку на дату подачи искового заявления 13.03.2020 года в размере 20 108 руб. 80 коп., неустойку, рассчитанной по следующей формуле: размер задолженности *0.001* кол-во дней, начиная со дня, следующего за датой подачи искового заявления (14.03.2020) на дату вынесения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 734 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева