Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А56-97973/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97973/2021
07 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДИАКОМ" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН: <***>)

третьи лица: 1) публичное акционерное общество "ТАГАНРОГСКИЙ КОТЛОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК" (ОГРН: <***>)

2) непубличное акционерное общество "СВЕЗА УСТЬ-ИЖОРА" (ОГРН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3

- от третьих лиц:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАКОМ" (далее – ООО "ДИАКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" (далее – ООО "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС") о взыскании 4316344,82 руб. задолженности и 492911,37 руб. неустойки по договору от 29.07.2019 № 29072019 ГК-СВ (далее – Договор), а также 55000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ТАГАНРОГСКИЙ КОТЛОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК" (далее – ПАО ТКЗ "Красный котельщик") и непубличное акционерное общество "СВЕЗА УСТЬ-ИЖОРА" (далее – НАО "СВЕЗА УСТЬ-ИЖОРА").

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 4138901,01 руб. задолженности (1710000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 2428901,01 руб. задолженности по выплате отложенного платежа), а также 1342539,81 руб. неустойки за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 и 55000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Суд принял уточнение иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДИАКОМ" (субподрядчиком) и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего Договора и применимого законодательства Российской Федерации, а Подрядчик обязуется оплатить Договорную Цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в настоящем Договоре.

По п. 2.1. Договора объем Работ определены в Приложении №1 (Техническое задание) к Договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 (далее – ДС № 2), стоимость Работ по Договору увеличена до 46 864 048,09 руб.

В силу п. 3.3.1 Договора оплата выполненных Работ по настоящему Договору осуществляется ежемесячно по мере выполнения Субподрядчиком Работ на основании надлежащим образом оформленных Актов приемки выполненных Работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты подписания Акта о приемки выполненных Работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета (на 100% стоимости выполненного объема работ в отчетном периоде с указанием суммы отложенного платежа, предусмотренного статьей 16 Договора) и счет-фактуры путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика.

Согласно пункту 3.4. Договора акты приёмки выполненных работ форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 предоставляются Подрядчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. К указанным документам Субподрядчик предоставляет надлежащим образом оформленный комплект исполнительной документацией на физический объем выполненных в отчетном периоде работ.

По пункту 3.5. Договора акты приемки выполненных работ форме КС-2 должны быть рассмотрены и подписаны уполномоченными представителями Подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней или в тот же срок должен быть представлен мотивированный отказ от приемки Работ и подписания Акта приемки выполненных работ. В случае не предоставления Подрядчиком в указанный срок подписанных и заверенных печатью Актов приемки выполненных работ или мотивированного отказа от подписания Актов приемки выполненных работ, работы считаются выполненными Субподрядчиком надлежащим образом, принятыми Подрядчиком, стоимость выполненных работ согласованной и подлежащей оплате в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 11.3. Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.3. настоящего Договора, по требованию Субподрядчика Подрядчик обязан выплатить Субподрядчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 16.1. Договора стороны договорились, что каждый акт выполненных работ Субподрядчика будет оплачиваться за вычетом 5 (пяти) процентов от суммы соответствующего документа. При отсутствии претензий и требований со стороны Подрядчика вычитаемые таким образом суммы (все вместе именуемые «отложенный платеж») будут уплачены Субподрядчику Подрядчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания Заказчиком и Генподрядчиком Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 и при условии выставления Субподрядчиком счета на оплату отложенного платежа.

Стороны по Договору подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Субподрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 11.01.2021 № 1 на сумму 1800000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат, направил их по электронной почте.

ООО "ДИАКОМ" направило ООО "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" претензию от 15.09.2021 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "ДИАКОМ" в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 субподрядчик выполнил работы на общую сумму 48 578 018,24 руб. (46 778 018,24 руб. по подписанным актам формы КС-2 и 1 800 000 руб. по одностороннему акту формы КС-2 от 11.01.2021).

Подрядчик оплатил 44 439 117,33 руб. платежными поручениями от 31.12.2019 № 1754, от 15.07.2020 № 827, от 22.07.2020 № 865, от 20.08.2020 № 53, от 28.08.2020 № 107, от 14.01.2022 № 56.

Ответчик признал задолженность в размере 117 443,91 руб., считая, что фактически работы выполнены на сумму 46 778 018,24 руб. Указанную сумму 117 443,91 руб. ООО "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" оплатило после подачи иска в суд платежным поручением от 14.01.2022 № 56, в связи с чем ООО "ДИАКОМ" уточнило исковые требования в ходе рассмотрения дела.

По мнению подрядчика, субподрядчик не выполнил работы на сумму 86 029,85 руб.

Субподрядчик указал, что весь объем работ выполнен по договору, а предъявление работ на 86 029,85 руб. меньше произошло вследствие уменьшения стоимости работ по пункту 39 Расчета стоимости работ «Система автоматической пожарной сигнализации. Система топливоподачи. Автоматика системы пожаротушения. СМР ПНР» согласно приложению № 2 к ДС № 2, а не объема работ.

Как указало ООО "ДИАКОМ", исходя из пункта 1 дополнительного соглашения от 21.02.2020 № 1 к договору окончательная цена по договору определяется на основании согласованных Заказчиком и выданных в производство работ локальных сметных расчетов к выданной в производство работ рабочей документации в рамках выполнения объема работ по договору №908ГК-СВ от 15.08.2019 (заключенному на между генподрядчиком – ОАО ТКЗ "Красный котельщик" и подрядчиком – ООО "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС", согласно соглашению о замене сторон от 19.02.2020 к данному договору) и подтвержденных подписанными Сторонами Актами выполненных работ КС2, которые считаются подписанными на следующий день после подписания соответствующих Актов КС2 на эти же работы между Генподрядчиком и Подрядчиком (с учетом условий, указанных в п.3 настоящего Соглашения). В случае превышения Окончательной цены над Ценой Договора, Субподрядчик направляет Подрядчику на подписание дополнительное соглашения на сумму превышения (с учетом условий, указанных в п.3 настоящего Соглашения), которое считается подписанным на следующий день после подписания на это превышение (разница между Окончательной ценой на момент заключения соответствующего дополнительного соглашения и Ценой Договора), соответствующего дополнительного соглашения между Генподрядчиком: ОАО ТКЗ "Красный котельщик" и Подрядчиком: ООО «ЭСА», после чего формируется новая Цена Договора.

На вопрос суда, какие именно работы не выполнены по договору, ООО "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" не смогло пояснить.

Суд признает работы по договору выполненными в полном объеме.

Дополнительные работы на сумму 1 800 000 руб. ООО "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" отказалось согласовывать.

ООО "ДИАКОМ" пояснило, что осуществляло подготовку исполнительной документации для ООО "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС", а также от имени подрядчика для ПАО ТКЗ "Красный котельщик". После согласования между ООО "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" и ПАО ТКЗ "Красный котельщик" актов формы КС-2 и справок формы КС-3 зеркально подписывались документы между подрядчиком и субподрядчиком.

По мнению ООО "ДИАКОМ", выполнение субподрядчиком дополнительных работ на сумму 1 800 000 руб. подтверждено Соглашением о гарантийных обязательствах к договору подряда от 12.09.2019 № 1105ГК-СВ, заключенному между подрядчиком и генподрядчиком, согласно которому ООО "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" передало ООО "ДИАКОМ" гарантийные обязательства перед ПАО ТКЗ "Красный котельщик" по дополнительному соглашению от 18.11.2020 № 2 к названному договору в части выполненных работ по п. 54 Технического задания: сбор сигналов со шкафов управления системы возврата конденсата (с подключение в АСУ мини-ТЭЦ) в объеме ЛСР № 501-51-ЭВС1.ССВК. Виды работ, указанные подрядчиком и генподрядчиком в дополнительном соглашении от 18.11.2020 № 2 к договору подряда от 12.09.2019 № 1105ГК-СВ и локальных сметных расчетах совпадают с работами, предъявленными субподрядчиком.

ООО "ДИАКОМ" просил суд истребовать у ПАО ТКЗ "Красный котельщик" акты формы КС-2 и справки формы КС-3, ссылаясь на то, что указанные дополнительные работы были сданы подрядчиком своему генподрядчику.

ПАО ТКЗ "Красный котельщик" представил суду соответствующие документы.

ПАО ТКЗ "Красный котельщик" в письменных объяснениях от 07.06.2022 подтвердил выполнение и приемку у ООО "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" работ по сбору сигналов со шкафов управления системы возврата конденсата (с подключение в АСУ мини-ТЭЦ) в объеме ЛСР № 501-51-ЭВС1.ССВК по акту от 11.01.2021 № 2 на сумму 1 899 487,20 руб., а также их оплату платежным поручением от 28.01.2021 № 99685.

НАО "СВЕЗА УСТЬ-ИЖОРА" в письменной позиции от 13.04.2022 сообщило, что фактически система сбора сигналов со шкафов управления системы возврата конденсата собрана и функционирует, однако работы по ней ПАО ТКЗ "Красный котельщик" не сдало.

Между тем в письменных пояснениях от 01.06.2022 НАО "СВЕЗА УСТЬ-ИЖОРА" дополнительно сообщило, что спорный объект не вводился в эксплуатацию по причине наличия серьезных дефектов в сдаваемых генподрядчиком работах, которые стороны в настоящий момент пытаются урегулировать. При этом НАО "СВЕЗА УСТЬ-ИЖОРА" указало, что по системе сбора сигналов со шкафов управления системы возврата конденсата у него имеется только рабочая документация, из которой прямо не следует, что указанная система входит в систему возврата конденсата с производства, однако по технологическим особенностям, функциональному назначению может находиться в составе данной системы, что подтверждается выпиской из Реестра исполнительной документации НАО "СВЕЗА УСТЬ-ИЖОРА" по системе возврата конденсата с производства.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела ответчик в судебном заседании 10.06.2022 признал работы выполненными субподрядчиком в предъявленной сумме.

Учитывая представленные документы и сведения, суд признает работы выполненными ООО "ДИАКОМ" на общую сумму 48 578 018,24 руб.

Поскольку спорные работы частично оплачены, исковые требования предъявлены истцом о взыскании 2 428 901,01 руб. отложенного платежа и 1 710 000 руб. задолженности по выполненным работам.

По мнению ООО "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС", срок оплаты отложенного платежа не наступил, поскольку не подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 в связи с ведением работ на объекте по строительству котельной, что подтверждается также письмами ПАО ТКЗ "Красный котельщик" от 11.08.2021 № ТКЗ-30011-Св21/143, от 21.12.2021 № ТКЗ-30011-Св21/248 и от 01.03.2022.

ПАО ТКЗ "Красный котельщик" подтвердил, что предпринимает действия для сдачи комплекса работ по объекту «мини ТЭЦ» и ввода его в эксплуатацию. Устранение недостатков потребовало доработки АО «Лонас технология» проекта и замены рукавного фильтра на комплекс пылезолоулавливания, что невозможно без остановки работы объекта.

ПАО ТКЗ "Красный котельщик" представил переписку с НАО "СВЕЗА УСТЬ-ИЖОРА" о продвижении работ по их окончанию.

Исходя из условий пункта 16.1 договора суд приходит к выводу о преждевременном предъявлении ООО "ДИАКОМ" к оплате 2 428 901,01 руб. отложенного платежа, поскольку заказчиком и генподрядчиком не подписан акт формы КС-14. Довод истца о том, что выполненные им работы фактически приняты НАО "СВЕЗА УСТЬ-ИЖОРА" по актам окончания монтажных работ за период с 31 января по 31 марта 2020 года и актами рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных испытаний систем от 20.05.2020, в связи с чем подлежит возврату отложенный платеж, суд отклоняет, как противоречащий условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности установить в нем оплату части выполненных по договору подряда работ при условии ненаступления какого-либо обстоятельства.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных истцом работ исчисляется с момента подписания заказчиком и генподрядчиком акта формы КС-14. Суд не установил недобросовестное поведение у указанных лиц.

Такой порядок оплаты выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте, включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании 1 710 000 руб. задолженности, а в части 2 428 901,01 руб. отложенного платежа отказывает.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 1342539,81 руб. неустойки за период с 02.06.2020 по 31.03.2022.

Суд проверил расчет неустойки и признает его верным по праву и размеру.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, просил снизить неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом принято во внимание, что размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Оснований для снижения неустойки суд не установил.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование частично, в размере руб., отказывает в удовлетворении остальной части требования.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец заявил требование о взыскании 55000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение обстоятельств несения расходов истец представил договор от 07.09.2021 № 07/09/21, платежные поручения от 07.09.2021 № 71 на сумму 5000 руб., от 07.10.2021 № 87 на сумму 50000 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, учитывая положение ч. 1 ст. 110 АПК РФ, суд удовлетворяет требование пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 30 596,50 руб., в остальной части отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИАКОМ" (ИНН: <***>) 1 710 000 руб. задолженности, 1 339 119,81 руб. неустойки, 30 596,50 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 28 040 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИАКОМ» 3361 руб. государственной пошлины руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.