Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-247658/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247658/21-137-1869
г. Москва
19 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "МЭД" (125319, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт вн.тер.г., Академика ФИО2 <...>, этаж 1, помещ./ком./офис III/1/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2018, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЫСТАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ АСТИ ГРУПП" (121087, <...>, эт. 3, ком 23А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 23/09ОУ от 23.09.2016г. в размере 550 843 руб. 20 коп., о взыскании задолженности по договору оказания услуг №27-09ОУ от 27.09.2019г. в размере 1 723 577 руб. 00 коп, процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 14 067 руб. 14 коп.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЭД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ВЫСТАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ АСТИ ГРУПП» о взыскании

550 843, 20 руб. основного долга за оказанные услуги по Договору оказания услуг №23/09ОУ от 23.09.2019,

1 723 577 руб. основного долга за оказанные услуги по Договору оказания услуг №27/09ОУ от 27.09.2019

14 067, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 12.12.2022 дело №А40-247658/21-137-1869, рассматриваемое судьей Скворцовой Е.А., передано на рассмотрение судье Эльдееву А.А.

Определением суда от 12.08.2022 по ходатайству ответчика в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации; на разрешение эксперта поставлены соответствующие вопросы.

Определением суда от 15.08.2022 производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 20.12.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 01.11.2022 от Федерального Бюджетного Учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации в суд сопроводительным письмом от 28.10.2022 №6523/06-322 (л.д.3 т.3) Заключения эксперта №6523/06-3-22 от 18.10.2022 (л.д.7 т.3), в котором даты соответствующие ответы на поставленные судом вопросы.

Письменное ходатайство Истца о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы подписи заместителя гименального директора – ФИО3, учиненной на спорных акатах выполненных работ и договорах, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса; у истца было достаточно времени для формирования позиции по спору; в течение длительного времени с начала рассмотрения настоящего дела в суде, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в отношении подписанта ФИО3, не заявлялось, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом; спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

1. Между ООО «МЭД» (Истец, Исполнитель) и ООО «Выставочная компания Асти Групп» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор оказания услуг от 23.09.2019 №23/09ОУ, в соответствии с которым Истец обязался оказать Ответчику полиграфические услуги в рамках проведения мероприятия Ответчика, а Ответчик оплатить данные услуги.

Перечень и стоимость услуг согласовывались Сторонами в самом Договоре №23/090У и в Приложении №1 к Договору № 23/09ОУ.

Стоимость услуг согласно п.2.1. Договора № 23/090У и Приложению №1 составила 550 843 (Пятьсот пятьдесят тысяч восемьсот сорок три) рубля 20 копеек.

Услуги согласно Приложению №1 к Договору № 23/09ОУ должны были быть оказаны в срок до 28.11.2019.

02.10.2019 в связи с досрочным оказанием Исполнителем услуг Стороны подписали Акт выполненных работ № 492 на сумму 550 843 руб. 20 коп.

Таким образом, Истец выполнил обязательства, предусмотренные Договором №23/09ОУ, надлежащим образом и в полном объеме.

2. Также между ООО «МЭД» (Истец, Исполнитель) и ООО «Выставочная компания Асти Групп» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор оказания услуг от 27.09.2019 №27/09ОУ (далее - Договор № 27/090У), в соответствии с которым Истец обязался оказать Ответчику рекламные услуги в рамках проведения мероприятия Ответчика, а Ответчик оплатить данные услуги.

Перечень и стоимость услуг согласовывались Сторонами в самом Договоре №27/09ОУ и в Приложении №1 к Договору № 27/09ОУ.

Стоимость услуг согласно п.2.1. Договора №27/09ОУ и Приложения №1 составила 1 723 577 (Один миллион пятьсот двадцать три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Услуги согласно Приложению №1 к Договору № 27/09ОУ должны были быть оказаны в срок до 31.12.2019.

14.10.2022 в связи с досрочным оказанием Исполнителем услуг Стороны подписали Акт выполненных работ № 491 на сумму 1 723 577 руб.

Таким образом, Истец выполнил обязательства, предусмотренные Договором №27/09ОУ, надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с тем, что Договорами № 27/09ОУ и № 23/09ОУ не определены точные сроки оплаты услуг Исполнителя, согласно п.2 ст.314 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

«05» октября 2021г. Истцом в адрес Ответчика направлено требование (Претензия) об исполнении обязанности Ответчика по оплате услуг по Договорам № 27/09ОУ и № 23/09ОУ на общую сумму 2 274 420, 20 руб. с указанием соответствующего расчетного счета для перечисления средств.

Требование получено Ответчиком «08» октября 2021г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с сайта почты России, но не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

550 843, 20 руб. основного долга за оказанные услуги по Договору оказания услуг №23/09ОУ от 23.09.2019,

1 723 577 руб. основного долга за оказанные услуги по Договору оказания услуг №27/09ОУ от 27.09.2019

14 067, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.


В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за оказанные услуги в полном объеме в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование оказания услуг по спорным договорам Истцом в материалы дела представлены договор №27/09ОУ от 27.09.2019 с приложением №1 к договору №27/09ОУ от 27.09.2019; договор №23/09ОУ от 23.09.2019 с приложением №1 к договору №23/09ОУ от 23.09.2019; двусторонний акт №491 от 14.10.2019 оказанных услуг; двусторонний акт №492 от 02.10.2019 оказанных услуг.

Определением суда от 12.12.2022 дело №А40-247658/21-137-1869, рассматриваемое судьей Скворцовой Е.А., передано на рассмотрение судье Эльдееву А.А.

Определением суда от 12.08.2022 по ходатайству ответчика в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи:

- в договоре № 27/09ОУ от 27.09.2019 (стр. 4);

- в приложении № 1 к договору № 27/09ОУ от 27.09.2019;

- в договоре № 23/09ОУ от 23.09.2019 (стр. 4);

- в приложении № 1 к договору № 23/09ОУ от 23.09.2019;

- в акте № 491 от 14.10.2019 в графе "заказчик";

- в акте № 492 от 02.10.2019 в графе "заказчик".

Определением суда от 15.08.2022 производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 20.12.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 01.11.2022 от Федерального Бюджетного Учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации в суд сопроводительным письмом от 28.10.2022 №6523/06-322 (л.д.3 т.3) Заключения эксперта №6523/06-3-22 от 18.10.2022 (л.д.7 т.3), в котором даты следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Подписи от имени ФИО4, расположенные:

в строке «Генеральный директор Э.Ф. Дзкуя» в договоре №23/09ОУ от 23.09.2019, заключенном между ООО «МЭД», в лице Генерального директора ФИО5, и ООО «Выставочная компания Асти Групп», в лице Генерального директора ФИО4, на 4 листах (подпись № 1),

в строке «Заказчик» Генеральный директор Э.Ф. Дзкуя» в приложении №1 к договору №23/09ОУ от 23.09.2019, заключенном между ООО «МЭД», в лице Генерального директора ФИО5, и ООО «Выставочная компания Асти Групп», в лице Генерального директора ФИО4, на 1 листе (подпись №2),

в строке «Генеральный директор Э.Ф. Дзкуя» в договоре № 27/09ОУ от 27.09.2019, заключенном между ООО «МЭД», в лице Генерального директора ФИО5, и ООО «Выставочная компания Асти Групп», в лице Генерального директора ФИО4, на 4 листах (подпись № 3),

в строке «Заказчик» Генеральный директор Э.Ф. Дзкуя» в приложении №1 к договору №27/09ОУ от 27.09.2019, заключенном между ООО «МЭД» в лице Генерального директора ФИО5, и ООО «Выставочная компания Асти Групп», в лице Генерального директора ФИО4, на 1 листе (подпись №4),

в строке «ЗАКАЗЧИК ООО «ВЫСТАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ АСТИ ГРУПП» в акте №491 от 14.10.2019, на 1 листе (подпись № 5),

в строке «ЗАКАЗЧИК ООО «ВЫСТАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ АСТИ ГРУПП» в акте №492 от 02.10.2019, на 1 листе (подпись № 6)

- выполнены не ФИО4, а другим лицом. Подписи выполнены одним лицом.

В соответствии с ч. 3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как усматривается из заключения эксперта от 18.10.2022 №6523/06-22 подписи от имени ФИО4 в договоре №27/09ОУ от 27.09.2019; в приложении №1 к договору №27/09ОУ от 27.09.2019; в договоре №23/09ОУ от 23.09.2019; в приложении №1 к договору №23/09ОУ от 23.09.2019; в акте №491 от 14.10.2019; в акте №492 от 02.10.2019 выполнены не ФИО4, а другим лицом.

При таких обстоятельствах спорные договоры и акты сдачи-приемки оказанных услуг не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими

- возникновение между истцом и ответчиком спорных правоотношений,

- оказание услуг истцом на заявленную сумму,

- возникновение у ответчика обязанности по оплате заявленной задолженности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Иные доказательства, подтверждающие изложенные истцом в иске обстоятельства – не представлены.

Кром того, с учетом того, что у истца отсутствовала возможность оказания услуг по договору, в связи с отсутствием у ответчика сотрудников, имущества и транспорта, необходимых для выполнения работ (услуг), наличия у истца признаков сомнительного контрагента, что подтверждается данными налогового органа (протокол заседания комиссии ИФНС России №30 по рассмотрению деятельности налогоплательщиков от 05.08.2021), оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом представленные в дело справки о доходах и расходах физического лица в отношении сотрудников истца не содержат электронных подписей, соответственно не позволяют установить факт их направления в налоговый орган.

Такие услуги как разработка объявлений мероприятия в соответствии с требованиями заказчика; размещение рекламных объявлений о мероприятии в социальных сетях; сбор статистических данных о размещении рекламных материалах, корректировка размещенных материалов; написание и размещение постов (Договор №1 27/09ОУ от 17.09.2019) сохраняются в сети Интернет неопределенное время, при этом доказательств удаления из сети Интернет сведений об оказанных услугах, истцом не представлено.

Кроме того, длящийся характер рекламных услуг не позволяет осуществить их досрочное оказание (противоречит экономической природе услуг данного вида).

Оказание полиграфических услуг, таких как разработка дизайна макета печатной продукции, предпечатная подготовка, верстка материалов, печать, послепечатная подготовка, доставка печатных материалов (договор №23/09ОУ от 23.09.2019) предполагают взаимодействие с заказчиком по утверждению дизайн макета, а также получение овеществленного результата и документальное оформление его передачи заказчику, однако таких доказательств истцом также не представлено.

В этой связи ссылки истца на утрату всех доказательств оказания услуг, выполнения работ по договорам являются несостоятельными.

Из обстоятельств дела следует, что услуги по спорным договорам фактически не оказывались, акты руководителем ответчика не подписывались.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу №А40-224488/21, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, в удовлетворении аналогичных исковых требований к ООО «ВЫСТАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ АСТИ ГРУПП» отказано, что с учетом заявления истцом ходатайств об объединении дел, указания им на аффилированность истцов по обоим делам, также свидетельствует о несостоятельности заявленных требований.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 10, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 81, 86, 104, 110, 123, 124, 150, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев