Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А02-2296/2023

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2296/2023
30 мая 2024 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 23.05.2024 года. Полный текст решения изготовлен 30.05.2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелковкиной А.С., рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экобезопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 2, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, тер. СНТ СДТ Мичуринец, д. 106, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай)

о взыскании задолженности по договору №03/06-23/РЗ на оказание услуг по размещению отходов от 01.06.2023 года за период июль-август 2023 года в сумме 696785 рублей 88 копеек и неустойки в сумме 20125 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день уплаты суммы задолженности.

Без участия представителей сторон после перерыва.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экобезопасность» (далее – ООО «Экобезопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ресурс» (далее – ООО «Золотой ресурс», ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору №03/06-23/РЗ на оказание услуг по размещению отходов от 01.06.2023 года за период июль-август 2023 года в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 01.06.2023 между сторонами был заключен договор на оказание услуг по размещению отходов №03/06-23/РЗ, в соответствии с которым истец (собственник полигона) принял на себя обязательства по размещению твердых коммунальных отходов, а ответчик (региональный оператор) обязался оплачивать выполненную работу в сроки, указанные в договоре.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у регионального оператора перед истцом сформировалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истец 26.09.2023 направил ответчику претензию №040/09-23 от 26.092023. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на положения статей 11, 12, 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

05.12.2023 в суд от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать задолженность по договору №03/06-23/РЗ на оказание услуг по размещению отходов от 01.06.2023 года в сумме 716911 рублей 14 копеек, включая проценты за неустойку в сумме 20125 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день уплаты суммы задолженности.

06.12.2023 в суд посредством электронной подачи документов по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с оспариванием ответчиком объема оказанных услуг, а также в связи с заключением между сторонами дополнительного соглашения к договору№03/06-23/РЗ, которым скорректирован тариф. Ответчиком также заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 13.12.2023).

07.02.2024 в суд от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору №03/06-23/РЗ на оказание услуг по размещению отходов от 01.06.2023 года в сумме 716911 рублей 14 копеек включая проценты за неустойку в сумме 20125 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день уплаты суммы задолженности.

В судебном заседании 04.03.2024 данные уточнения судом не рассмотрены.

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в суд 04.03.2024 указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательства по размещению твердых коммунальных отходов на следующих объектах с. Шебалино, урочище «Седлушка», с. Черга, урочище «Медвежий», с. Усть-Кан, урочище «Кондой Кобы», с. Усть-Кокса, урочище «Кондой Кобы».

В пункте 3.1 договора №03/06-23/РЗ, стороны выразили свое волеизъявление и привязали стоимость оказания услуг по указанному договору к утвержденному в установленном законодательством РФ порядке единому тарифу на размещение отходов.

Вместе с тем единый тариф на услуги по захоронению твердых бытовых коммунальных отходов на полигонах муниципальных образований Усть-Канского и Усть-Коксинского районов не был утвержден, а оплата деятельности оператора по захоронению ТКО с применением иных цен действующим законодательством не предусмотрена.

Указанное обстоятельство подтверждается экспертным заключением Комитета по тарифам Республики Алтай и действующим законодательством в области государственного регулирования тарифов на обращение с ТКО.

В отношение ООО «Экобезопасность» Комитетом по тарифам Республики Алтай на 2023 год установлен тариф на услуги по захоронению ТКО только на территории Шебалинского района. Компенсация затрат на захоронение ТКО в Усть-Канском районе и Усть-Коксинском районе данным решением не предусмотрена. Территориальная схема при этом содержит сведения о схеме потоков ТКО в данных районах с размещением на объектах, принадлежащих ООО «Экобезопасность», расположенных в Усть-Канском и Усть-Коксинском районах соответственно.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности за услуги по захоронению твердых коммунальных отходов на полигонах муниципальных образований Усть-Канского и Усть-Коксинского районов, по мнению стороны ответчика, удовлетворению не подлежат.

Ответчик не возражает против удовлетворения требований в части оказания услуг в период июль-август 2023 года по актам №№ 00000014 от 10.08.2023, № 00000016 от 06.09.2023 на полигонах Шебалинского района с. Шебалино и с. Черга в размере 208416 рублей 36 копеек (110096,88 рублей + 98319,48 рублей). В остальной части с требованиями не ответчик не согласен, поскольку единый тариф на услуги истца в Усть-Канском и Усть-Коксинском районах в установленном законом порядке не утвержден.

Представитель ответчика в судебное заседание 21.05.20254 не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, определил, провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела в соответствии со статьями 126, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, поступившие в суд 07.12.2024 по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

В судебном заседании 21.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Представители сторон после перерыва в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения. Дополнительно определения суда размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания от сторон ходатайств в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, определил, продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 126, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании было принято уточнение, поступившее ранее 07.02.2024, согласно которым истец просил взыскать задолженность по договору №03/06-23/РЗ на оказание услуг по размещению отходов от 01.06.2023 года за период июль-август 2023 года в сумме 696785 рублей 88 копеек и неустойки в сумме 20125 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день уплаты суммы задолженности.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.06.2023 года между ООО «Золотой ресурс» (региональный оператор) и ООО «Экобезопасность» (исполнитель) был заключен договор №03/06-23/РЗ на оказание услуг по размещению отходов, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по размещению ТКО на объектах, указанных в пункте 1.6, а региональный оператор обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.6 договора местом приема отходов для размещения являются:

- объект размещения твердых отходов Шебалинский район, с. Черга, урочище «Медвежий»;

- объект размещения твердых отходов Усть-Канский район, с. Усть-Кан, урочище «Кондой Кобы;

- объект размещения твердых отходов Усть-Коксинский район, с. Усть-Кокса.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по размещению ТКО на объекте: размещения отходов на территории Республики Алтай, Шебалинский район, с. Шебалино, урочище «Седлушка» составляет: 87,24 руб/м? или 1,78 руб/тонна (согласно приказу Комитета по тарифам Республики Алтай от 28.02.2023 № 6/10).

Размещения отходов на территории Республики Алтай, Шебалинский район, с. Черга, урочище «Медвежий», размещения отходов на территории Республика Алтай, Усть-Канский район, с. Усть-Кан, осуществляется в урочище «Кондой Кобы», размещения отходов на территории Республика Алтай, Усть-Коксинский район, с. Усть-Кокса, с кадастровым номером 04:08:011313:1457 на момент заключения настоящего договора составляет 87,24 руб/м? или 471,78 руб/тонна согласно приказу Комитета по тарифам Республики Алтай от 28.02.2023 № 6/10 за 1 куб.м.

При утверждении в установленном законодательством Российской Федерации порядке новых размеров единого тарифа на размещение отходов стоимость услуг по настоящему договору изменяется соответственно вновь утвержденным тарифам с начала периода их действия. Информирование регионального оператора об утверждении новых размеров единого тарифа осуществляется исполнителем не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты фактического изменения, путем письменного уведомления, оправленного в адрес регионального оператора. Заключение дополнительного соглашения к настоящему договору об изменении единого тарифа в таком случае не требуется. Стороны признают направления письменного уведомления региональному оператору - надлежащим уведомлением.

При изменении стоимости оказания услуг по настоящему договору, не подлежащее государственному регулированию, сторонами заключается дополнительное соглашение, и действующее с даты, указанной в локальном нормативном акте исполнителя (пункт 3.2 договора).

Судом установлено, что 02.11.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение №01/11-23 о нижеследующем:

1. Транспортное средство ГАЗ О601АС04 вместимость кузова составляет - 4,5м? с коэффициентом уплотнения - 1,0.

2. Транспортное средство ГАЗ М 079АУ04 вместимость кузова составляет - 4,5м? с коэффициентом уплотнения -1,0.

3 Начисления за размещение отходов по договору на оказание услуг по размещению отходов № 03/06-23/РЗ от 01.06.2023г за указанный ниже период с учетом внесения корректировок согласно пунктам 1, 2 настоящего дополнительного соглашения принять в следующем объеме и сумме.

месяц

Скорректированный

Начислено, за размещение


объем/м?

за период/рублей

Июнь

1936,00

168896,64

Июль

4057,50

353976,30

Август

3786,00

330290,64

сентябрь

3486,50

304162,26

Итого:

13266,00

1157325,84


4. За период июнь-сентябрь региональному оператору было начислено за размещение отходов по договору № 03/06-23/РЗ от 01.06.2023 в сумме: 1184631 рубль 96 копеек.

5. С учетом скорректированного начисления региональному оператору за услуги по договору по договору № 03/06-23/РЗ от 01.06.2023 за размещение отходов разница составляет: 27306 рублей 12 копеек.

6. Стороны договорились, разницу в размере 27306 рублей 12 копеек учесть за минусом фактического объема и сумма к начислению за октябрь месяц. В связи с чем, за октябрь принято к размещению отходов в объеме 3648,00 м? на сумму – 318251 рубль 52 копейки. Сумма счета с учетом перерасчета на сумму 27306 рублей 12 копеек за октябрь месяц составит: 3335,00 м? на сумму 290945 рублей 40 копеек.

Исследовав условия договора с учетом дополнительного соглашения, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспорено истцом были оказаны услуги в период с августа по сентябрь 2023 года на сумму 696785 рублей 88 копеек.

Факт оказания услуг подтвержден актами №00000014 от 10.08.2023, №00000016 от 06.09.2023, подписанными сторонами без разногласий и замечаний, а также ведомостями приема ТКО, показателями по размещению ТКО на объектах.

В соответствии с пунктом 3.3 договора региональный оператор на основании выстеленного исполнителем счета перечисляет оплату в размере 100% в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Ответчик оплату в срок указанный в договоре по спорным актам не произвел.

Судом установлено, что возражения ответчика связаны с задолженностью по захоронению твердых коммунальных отходов на полигонах муниципальных образований Усть-Канского и Усть-Коксинского районов.

Как указал региональный оператор в своем отзыве единый тариф на услуги по захоронению твердых бытовых коммунальных отходов на полигонах муниципальных образований Усть-Канского и Усть-Коксинского районов утвержден не был, а оплата деятельности оператора по захоронению ТКО с применением иных цен действующим законодательством не предусмотрена в связи с чем требования в данной части удовлетворению на подлежат.

Отклоняя позицию ответчика, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 10 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров. заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемыхвидов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров

Согласно разделу 7 Приказа Министерства регионального развития Республики Алтай от 22.08.2023 №273-Д «Об утверждении Территориальной схемы обращения с отходами Республики Алтай» и признании утратившим силу приказа Министерства регионального развития Республики Алтай от 29.12. 2021 №408-Д», потоки ТКО на территории АПО-2 выстроены следующим образом:

№
п/п

Муниципальное образование

Численн ость населен ия, чел.

Количество     ТКО, м?/год

Усредненное

Расстояние транспорт ирования ТКО км

Объект размещения

6
Шебалинский район

13 723

23 684,263

67

Полигон ТБО с. Шебалино,урочище «Седлушка»,полигон ТБО с. Черга ООО«Экобезопасность»

7
Онгудайский район

14 206

23 148,389

145

Полигон ТБО с. Шебалино,урочище «Седлушка» ООО«Экобезопасность»

8
Усть-Канский район

14 743

24 575,373

41

Полигон ТБО с. Усть-Кан,урочище "Кондой Кобы"ООО «Экобезопасность»

9
Усть-Коксинский район

15 875

25 804,319

49

Полигон ТБО с. Усть-Кокса,4 км на восток ООО«Экобезопасность»


Поскольку полигоны Усть-Коксинского и Усть-Канского районов находятся в реестре объектов размещения отходов (ГРОРО), они включены в потоки движения ТКО на территории АПО-2.

Вышеперечисленные полигоны не включены в лицензию ООО «Экобезопасность», следовательно, на деятельность по размещению ТКО на данных объектах невозможно утвердить тариф, в соответствии пунктом 13 Правил регулирования в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 №484.

Таким образом, по потокам движения ТКО территориальной схемы необходимо транспортировать отходы на указанные полигоны, а именно - отходы Шебалинского и Онгудайского районов на полигон ТБО с. Шебалино, Усть-Канского района на полигон ТБО с. Усть-Кан, Усть-Коксинского района на полигон с. Усть-Кокса. Но в то же время невозможно утвердить тариф отдельно на полигоны, т.к. у эксплуатирующей организации отсутствует лицензия на размещение, вновь поставленных объектов в ГРОРО, с. Усть-Кан и с. Усть-Кокса.

На основании решения Комитета по тарифам Республики Алтай, при расчете тарифов на 2023 год приняты данные согласно проекту Территориальной схемы обращения, с твердыми коммунальными отходами по запросу Комитета от 24.10.2022 № 2251 Министерством регионального развития Республики Алтай от 01.11.2022 №8719 направлена перспективная схема ТКО по годам, а также схема потоков ТКО.

Из представленных истцом материалов рассмотрения дела о корректировке единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с ТКО, оказываемые ООО «Экобезопасность» на 2023 год, следует, что тариф на размещение на полигоне ТБО с. Шебалино распространяется и на другие объекты размещения отходов в зоне деятельности АПО-2, т.е. полигон с. Усть-Кан и полигон с. Усть-Кокса (стр. 7-9 тарифного дела).

Таким образом суд считает правомерным начисление денежных сумм ООО «Золотой ресурс» за размещение ТКО по Усть-Коксинскому и Усть-Канскому районам. В отсутствие доказательств оплаты принятых ответчиком услуг требования в сумме 696785 рублей 88 копеек за спорный период предлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца в части взыскания неустойки за период с 20.08.2023 года по 07.11.2023 года в сумме 20125 рублей 54 копейки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае неоплаты в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета региональный оператор уплачивает по требованию исполнителя неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных региональным оператором за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня в котором обязательство должно быть исполнено, до дня окончательного погашения задолженности включительно.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных и принятых услуг подтвержден материалами настоящего дела. Ответчик доказательства уплаты неустойки, а также контррасчет заявленной суммы не представил, уточненный расчет не оспорил. Проверив уточненный расчет неустойки суд, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оценив требование ответчика в отношении снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Отказывая в снижении неустойки суд исходит из того данный размер неустойки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорному договору, а также значительный период просрочки оплаты подтвержден материалами дела.  Заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, а также контррасчета не представил, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления о снижении неустойки.

В силу пункта 65 Постановления Пленума № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца указанные в просительной части уточненного искового заявления, в части взыскания штрафных санкций с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения составила 17338 рублей. Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №6722 от 27.10.2023 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы в сумме 2000 рублей  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с увеличенной суммы иска государственная пошлина в сумме 15338 рублей подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экобезопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 2, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, тер. СНТ СДТ Мичуринец, д. 106, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, тер. СНТ СДТ Мичуринец, д. 106, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экобезопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 2, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность в сумме 696785 (семьсот девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 88 копеек, неустойку в сумме 20125 (двадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день уплаты суммы задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, тер. СНТ СДТ Мичуринец, д. 106, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в суме 15338 (пятнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья

Е.Ф. Кириченко