Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А60-46941/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46941/2020
22 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО1

к ООО "АВТОБАЗА №1"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ИССЛЕДОВАНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ РИСКОВ"(ООО "ИНИСКОР") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ

ЗАВОД ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИХ ПАНЕЛЕЙ ЭКОСФЕРА"(ООО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭКОСФЕРА") (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "КАПЕЛЛА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 03.09.2020г.

от ответчика ООО «Уральский завод Экосфера»: ФИО4, представитель по доверенности от 25.01.2021г.

и остальных ответчиков и третьих лиц: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением суда от 08.10.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.11.2020г.

В судебном заседании поступил отзыв ответчика ООО "ИНИСКОР" в электронном виде 27.11 2020.

Суд не приобщил данный отзыв в настоящем предварительном судебном заседании, поскольку не представлены доказательства наличия у представителя подписавшего отзыв высшего юридического образования.

По этой же причине суд не рассматривает ходатайство данного лица об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство истца об участии в онлайн судебном заседании 30.11 2020 ранее удовлетворено судом. Между тем, 30.11 2020 в виду технических сбоев в работе ресурса электронное правосудие проведения онлайн судебного заседания в указанную дату оказалось невозможным. В связи с этим суд откладывает предварительное судебное заседание на 29.12.2020г. (определение от 07.12.2020г.).

В судебном заседании суд приобщил доказательства высшего юридического образования у представителя ООО "ИНИСКОР" (поступили 17.12.2020г.). С учетом данного документа суд приобщил отзыв данного ответчика, поступивший в электронном виде 27.11.2020г.

Также суд приобщил пакет документов истца, ранее представленные в электронном виде, а также пояснения истца поступили (поступили 24.12.2020г.). С учетом дополнительных пояснений истца суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "КАПЕЛЛА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Истец поддерживает свое ходатайство об истребовании документов, содержащееся в исковом заявлении.

C учётом спорных обстоятельств дела суд данное ходатайство признал обоснованным и удовлетворил.

Определением суда судебное разбирательство по делу назначено на 05.02.2021г.

В судебном заседании 05.02.2021г. суд приобщил документы от ПАО КБ «УБРиР» во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку не поступили истребованные доказательства из ПАО Банк ФК Открытие.

Суд ходатайство удовлетворил, при этом будет вынесено повторное определение об истребовании доказательств в указанном банке.

Определением суда от 12.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 19.03.2021г.

В судебном заседании 19.03.2021 суд приобщил выписку, поступившую во исполнение определения суда об истребовании доказательств, отзыв ООО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭКОСФЕРА», поступивший в электронном виде 17.03.2021.

В судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут.

После перерыва суд приобщил представленную ответчиком копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Автобаза №1» от 11.06.2018г.

Суд также приобщил представленную истцом заверенную копию его заявления о выходе из ООО «Автобаза №1».

Суд отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, поскольку ранее суд уже дважды истребовал банковские выписки о движении денежных средств по счетам ответчиков, однако истец не представил каких-либо пояснений, основанных на данных, представленных кредитными организациями во исполнение определений суда.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки пояснений с учетом поступивших в дело документов, приобретенных в настоящем судебном заседании.

Ответчика против отложения не возражает.

Суд ходатайство удовлетворил, судебное разбирательство по делу отложил на 15.04.2021, о чём вынесено протокольное определение.

После отложения в судебном заседании 15.04.2021г. суд приобщил письменные пояснения ответчика ООО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭКОСФЕРА», поступившие в электронном вид 05.04.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании, письменные пояснения истца, поступившие в электронном виде 08.04.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным п. 2 Дополнительного соглашения от 13.06.2018 к Договору займа от 19.03.2018 г., о признании недействительным Договор поручительства от 13.06.2018 г., о признании недействительным Договор о переводе долга от 20.06.2019 г., мотивируя свои требования следующим.

Как стало известно заявителю ФИО1, между ООО «Автобаза № 1», ООО «Институт исследований корпоративных рисков» и ООО «Уральский завод энергосберегающих панелей Экосфера» были заключены сделки, нарушающие права и законные интересы ФИО1

ФИО1 с 30.05.2018 г. по 31.07.2019 г. являлась участником Общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 1» с долей участия в уставном капитале 42,6 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 30.05.2018 г. и 31.07.2019 г.

Далее, в соответствии с п. 6.1. ст. 23 Закона об ООО, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

ФИО1 не получила выплаты действительной стоимости доли и обратилась 20.11.2019 г. в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли с ООО «Автобаза № 1» в размере 23 672 271,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 г. по делу № А60-66031/2019 было утверждено мировое соглашение, согласно которому должник передал ФИО1 права аренды по договору аренды № 5 - 2052 от 18.03.2010г. на земельный участок расположенный по адресу: 620902, г. Екатеринбург, <...> д 44, общей площадью 23 162 кв.м. (кадастровый/условный номер 66:41:05 19 039:16), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, а также перечисляет ФИО1 денежные средства в размере 15 000 000,00 (пятнадцать миллионов) рублей.

Вместе с тем, ООО «Автобаза № 1» уклонилось от исполнения мирового соглашения, денежные средства в размере 15 000 000,00 рублей до сих пор не получены и иные условия мирового соглашения не выполнены.

Далее, в ходе анализа «Картотеки арбитражных дел» и полученных документов от ООО «Автобаза № 1» Истцу стало известно, что ООО «Автобаза № 1» предпринимаются действия, направленные на нарушение прав и законных интересов Истца, выраженные в следующем.

1. Ответчики заключили сделку со злоупотреблением правом и с целью причинения вреда ФИО1 (ст. 10, 168 ГК РФ).

В адрес ООО «Автобаза № 1» от ФИО1 было передано письмо с необходимостью погасить имеющееся задолженность, а также избежать действий по принудительному исполнению мирового соглашения.

В ответ на данное требование, ООО «Автобаза № 1» сообщило, что в настоящий момент имеет обязательства перед третьими лицами, которые являются не корпоративными и подлежат приоритетному погашению перед требованиями ФИО1, а также сообщило, что в отношении ООО «Автобазы № 1» инициируется дело о несостоятельности (банкротстве), где ФИО1 может предъявить свои требования в соответствии с действующим законодательством.

В ходе анализа полученного ответа и документов, ФИО1 было установлено, что обязательство ООО «Автобаза № 1» перед третьими лицами образовалось из следующих правоотношений.

Между ООО «Институт исследований корпоративных рисков» (ИНН <***>, ООО «ИНИСКОР»), в лице директора ФИО2, и ООО «Уральский завод энергосберегающих панелей Экосфера» (ИНН <***>), в лице управляющей компании ООО «Завод Экосфера», директором которой является ФИО2, был заключен договор займа между учредителем и дочерней (зависимой) компанией от 19.03.2018 г. (далее -«Договор займа»).

Согласно п. 1.1. Договора займа, Заимодавец, являющийся учредителем (участником) управляющей компании ООО «Завод Экосфера», передает Заемщик денежные средства в сумме не более 5 млн. рублей (пять миллионов рублей) для пополнения оборотных средств, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму в срок, установленный п. 2.1. настоящего Договора. Проценты за пользование займом составляют 0,1% в день.

В соответствии с п. 2.1. Заемщик обязуется возвратить перечисленные денежные средства в срок до 15.09.2018 г.

Далее, как следует из дополнительного соглашения от 13.06.2018 г. (далее -«Дополнительное соглашение») к Договору займа от 19.03.2018 г., стороны договорились, что заемщик обязуется возвратить займ в срок до 01.04.2019 г. включительно.

Из п. 2 Дополнительного соглашения следует, что обеспечение обязательств по договору займа от 19.03.2018 года между ООО «ИНИСКОР» и дочерней ООО «Уральский завод энергосберегающих панелей Экосфера» является поручительство ООО «Автобаза № 1».

Договор поручительства заключен между ООО «ИНИСКОР» и ООО «Автобаза № 1» 13.06.2018 году, непосредственно после получения ФИО1 доли участия в ООО «Автобаза № 1».

То есть, ООО «Автобаза № 1», не являясь ни участником ООО «ИНИСКОР», ООО «Уральский завод энергосберегающих панелей Экосфера» и ООО «Завод Экосфера», приняло на себя поручительство по корпоративному обязательству иных лиц.

После выражения устного намерения ФИО1 о выходе из ООО «Автобаза № 1» и о требовании получить действительную стоимость доли, ООО «Автобаза № 1», ООО «Уральский завод энергосберегающих панелей Экосфера» и ООО «Завод Экосфера» подписывают трёхстороннее соглашение, а именно договор о переводе долга от 20.06.2019 г. (далее -«Договор о переводе долга»).

Из п. 1.1. Договора о переводе долга следует, что ООО «Автобаза № 1» полностью принимает на себя обязательства за возврат долга и уплату процентов и пеней по договору займа от 19.03.2018 г., дополнительного соглашения от 13.06.2018 г., заключенному между ООО «ИНИСКОР» и ООО «Уральский завод энергосберегающих панелей Экосфера».

ООО «Автобаза № 1», безвозмездно приняло на себя обязательство по погашению корпоративной задолженности третьих лиц, к которым вообще не имело никакого отношения.

Далее, ООО «ИНИСКОР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Автобаза № 1» по Договору займа от 19.03.2018 г. и Договору о переводе долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2020 г. по делу № А60-41491/2019 исковые требования ООО «ИНИСКОР» к ООО «Автобаза № 1» были удовлетворены, с ООО «Автобаза № 1» в пользу ООО «ИНИСКОР» было взыскано 2227855 (два миллиона двести двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп., в том числе: долг в размере 1635000 (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. и проценты за пользование, начисленные за период с 20.03.2018 по 13.06.2019 в сумме 592855 (пятьсот девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 г. по делу № А60-41491/2019 произведено процессуальное правопреемство по вышеуказанным требованиям на ООО «Уральский завод Экосфера»1 в части суммы 1308830 руб. и на ООО «ГК «Капелла» (ИНН <***>) в части суммы 919025 руб.

В конечном итоге, ООО «ГК «Капелла» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автобаза № 1». Однако, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 г. по делу № А60-35806/2020 заявление ООО «ГК «Капелла» было возвращено в связи с тем, что в отношении ООО «Автобаза № 1» действует мораторий в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Истец полагает, что вышеуказанные действия ООО «Автобаза № 1», ООО «ИНИСКОР» и ООО «Уральский завод энергосберегающих панелей Экосфера» имели четко выраженную цель - причинение вреда имущественным права и законным интересам ФИО1 и совершались со злоупотреблением правом.

Согласованные действия ООО «Автобаза № 1», ООО «ИНИСКОР» и ООО «Уральский завод энергосберегающих панелей Экосфера» должны были привести к признанию ООО «Автобаза №1» несостоятельным (банкротом) и невозможности ФИО1 получить денежные средства по мировому соглашению.

Как следует из ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. Данная правовая позиция также изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Данное обстоятельство обусловлено тем, что участники общества-должника ответственны за эффективную деятельность этого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им. В частности, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

То есть, действия ООО «Автобаза № 1», ООО «ИНИСКОР» и «Уральский завод энергосберегающих панелей Экосфера» направлены на то, чтобы в отношении ООО «Автобаза № 1» установить, независимые от участников должника, требования кредиторов и через процедуру несостоятельности (банкротства) лишить ФИО1 возможности получить денежные средства по мировому соглашению, утвержденного Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 г. по делу № А60-66031/2019.

Более того, о наличии намеренных действий с целью злоупотребления правом, соответствуют экономические условия, заключенных ООО «Автобаза № 1», сделок. Из содержания Договора поручительства и Договора о переводе долга следует, что ООО «Автобаза № 1» только принимало на себя обязательства, не получая никакого встречного исполнения.

При этом, ООО «Автобаза № 1» не является участником корпоративных отношений ООО «ИНИСКОР», ООО «Завод экосфера» или ООО «Уральский завод энергосберегающих панелей Экосфера», но брало на себя их корпоративные обязательства, в том числе выступило в роле нового должника.

Вышеуказанное поведение не соответствует стандартам поведения обычных субъектов рыночных правоотношений, которые стремятся извлекать прибыль из коммерческой деятельности с минимальным возможным для себя ущербом.

О несоответствии стандартам поведении участников рыночных отношений также свидетельствует то, что ООО «Автобаза № 1» приняло чужие корпоративные обязательства безвозмездно, ничего не получив ни за поручительство, ни за перевод долга.

По мнению Истца, вышеуказанные действия Ответчиков были совершены в обход закона, со злоупотреблением допущенным правом и с целью причинения вреда имущественным правам и законным интересам ФИО1

Таким образом, из данных пояснений, которые истец изначально представил в исковом заявлении, вытекало, что о заключении спорных сделать истец узнал только из документов, которые он получил от ООО «Автобаза №1» от 30.07.2020г. в ответ на требование от 23.07.2020г. об исполнении обязательств по мировому соглашению, то есть в июле 2020 года. Об этом свидетельствует и состав приложений к исковому заявлению.

Между тем, ответчиками в дело представлены доказательства, полностью опровергающие данный довод истца, а именно подписанный истцом протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Автобаза №1» от 11.06.2018г., которым было одобрено подписание ООО «Автобаза №1» спорного договора поручительства за исполнение договора займа от 19.03.2018г., заключенного между ООО «ИНИСКОР» и ООО «Уральский завод энергосберегающих панелей Экосфера» и акт приема-передачи документов от 28.07.2019г. между истцом и ООО «Автобаза №1», согласно которому истцом получены копии спорных договоров поручительства от 13.06.2018г. и перевода долга от 20.06.2019г.

Факт описания протокола внеочередного общего собрания участников от 11.06.2018г. и одобрения сделки поручительства истец подтвердил в пояснениях от 08.04.2021г., а также не оспаривал получение документов по акту приема-передачи от 28.07.2019г.

Следовательно, истец намеренно пытался создать для суда видимость того, что о спорных сделках ему стало известно только в июле 2020 года из вышеупомянутого ответа ООО «Автобаза №1», и что спорная сделка поручительства была совершена без какого–либо участия самого истца. Однако, это полностью противоречит фактическим обстоятельствам, которые впоследствии, по сути, признал истец, но только после представления в дело доказательств других сторон.

Иными словами, при предъявлении иска истец намеренно пытался исказить фактическую картину. Такое поведение суд расценивает как явно недобросовестное, злоупотребление своими правами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления. Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая содержание протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Автобаза №1» от 11.06.2018г., в том числе ссылку на реквизиты договора займа от 19.03.2018г., а также пояснения истца от 08.04.2021г., об условиях данного договора займа истец не мог не знать при одобрении договора поручительства к нему. Иного истец не доказал. Также в данных пояснениях истец ссылается на то, что поручительство не может свидетельствовать о нарушениях прав и законных интересов истца, мотивируя это, в том числе возможностью получения прав требования к ООО «Уральский завод энергосберегающих панелей Экосфера».

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, а также положение п.5 ст. 166 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данном случае истец не вправе ссылаться на недействительность договора поручительства от 13.06.2018г. и связанного с ним п. 2 дополнительного соглашения от 13.06.2018г. к договору займа от 19.03.2018г., как на сделки, направленные на причинение вреда имущественным правам и законным интересам истца.

В данном случае суд учитывает и то, что указанные сделки были совершены не только с ведома и согласия истца, но и до того, как у истца возникли имущественные требования к ООО «Автобаза №1» в связи с его выходом из данного общества.

Суд также отмечает, что приведенные истцом в пояснениях от 08.04.2021г. объяснения мотивов его голосования за одобрение договора поручительства, основанные на предположении о получении ООО «Автобаза №1» денежных средств для пополнения своих оборотных средств в связи с выдачей поручительства, не подтверждены соответствующими доказательствами, а из содержания протокола от 11.06.2018г. это не вытекает.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным п. 2 дополнительного соглашения от 13.06.2018г. к договору займа от 19.03.2018г. и договора поручительства от 13.06.2018г.

Также суд не видит оснований, на которые указывает истец, и для признания недействительными договора о переводе долга от 20.06.2019г., так как он, во-первых, был заключён до возникновения у истца имущественных требований к ООО «Автобаза №1», а, во-вторых, при наличии договора поручительства от 13.06.2018г., одобренного в том числе истцом, о чём суд уже выше указал, сам по себе перевод к поручителю долга по обязательству, обеспеченному его поручительством, не может создать дополнительных неблагоприятных последствий для поручителя.

В признании данного договора недействительным суд также отказывает. Таким образом, суд полностью отказал в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поэтому расходы по уплате госпошлины относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин