Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А36-5194/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5194/2019
г. Липецк
30 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 229 672,99 руб., неустойки в размере 23373,45 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» о взыскании задолженности в размере 20 000 руб., убытков в размере 20 000 руб., неустойки с 01.11.2018 по 08.07.2019 в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юговостокстальконстукция», Администрации Добровского муниципального района Липецкой области

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – генеральный директор, до объявления перерыва в судебном заседании ФИО2 по доверенности №1 от 09.01.2019),

от ответчика: не явился, извещен, до объявления перерыва в судебном заседании ФИО3 по доверенности от 11.11.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» о взыскании задолженности в размере 229 679,99 руб., неустойки за период с 1.01.2019 г. по 25.06.2020 г. в сумме 23372,45 руб. (с учетом уточнения от 4.06.2020 г.)

Определением от 22.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.05.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против заявленных требований.

Определением суда от 15.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

28.08.2019 в арбитражный суд от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 20 000 руб., убытков в размере 20 000 руб., неустойки с 01.11.2018 по 08.07.2019 в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 29.08.2019 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юговостокстальконструкция».

Определением от 2.06.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Добровского муниципального района Липецкой области.

В целях эффективного правосудия, дело подлежит рассмотрению по документам, представленным в материалы дела.

Иск предъявлен в связи со следующим.

10.04.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» (далее – истец по первоначальному иску, субподрядчик, ООО «Липецкая строительно-монтажная компания») и обществом с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» (далее – ответчик по первоначальному иску, генподрядчик, ООО «Липецксантехмонтаж-1» был заключен договор субподряда № 18/2, по условиям которого субподрядчик в соответствии с выданной генподрядчиком документацией, соблюдая требования СНиП, СанПиН, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, обязался собственными силами из своих материалов выполнить работы по устройству системы вентиляции, дымоудаления и автоматизации систем вентиляции на объекте: «Спортивный комплекс, расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Доброе», и после выполнения работ предоставить генподрядчику всю необходимую исполнительную документацию на выполненные работы; генподрядчик обязался принять работы и оплатить обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 5).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 3161617 руб. согласно локальным сметным расчетам.

Исходя из п. 2.4. договора оплата за выполненные работы производится генподрядчиком на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 рабочих дней после перечисления денежных средств со стороны заказчика.

Пунктом 3.1. договора определены сроки выполнения работ: начало работ – апрель 2018 года, окончание работ – июль 2018 года.

В последующем, учитывая отсутствие строительной готовности и необходимости выполнения дополнительных работ, к договор были заключены дополнительные соглашения от 31.07.2018 г. № 1 – на продление сроков работ до 31.10.2018 г. (т. 1 л.д. 21), от 21.09.2018 г. № 2 – на дополнительные работы стоимостью 149820 руб. (т. 1 л.д. 22) и от 15.11.2018 г. № 3 – на дополнительные работы в сумме 169909 руб. и на продление сроков выполнения работ до 30.11.2018 г. (т. 1 л.д. 25).

Таким образом, с учетом дополнительных соглашений к договору, цена работ по договору составила – 3481346 руб., срок окончания выполнения работ – 30.11.2018 г.

Согласно актам выполненных работ КС-2, КС -3 от 31.05.2018 г. № 1, от 21.06.2018 г. № 2, от 17.07.2018 г. № 3, от 27.09.2018 г. № 4, от 26.10.2018 г. № 5, от 23.11.2018 г. № 6, от 30.11.2018 г. № 7, а также актов на генуслуги от 1.06.2018 г. № 11, от 30.06.2018 г. № 30, от 26.07.2018 г. № 43, от 22.10.2018 г. № 68, от 31.10.2018 г. № 83, от 28.12.2018 г. № 105, 114 истцом в установленные договором сроки выполнены в полном объеме работы стоимостью 3474767,09 руб. (т. 1 л.д. 37-154).

Платежными поручениями № 337 от 19.04.2018 г., № 1228 от 22.10.2018 г., № 1453 от 12.11.2018 г., № 1606 от 30.11.2018 г., № 1802 от 27.12.2018 г., № 6 от 10.01.2019 г., (т. 1 л.д. 155-160) ответчиком произведена оплата 3210345,1 руб.

Поскольку с учетом произведенного зачета встречных однородных требований от 31.01.2019 г., у ООО «Липецксантехмонтаж-1» сложилась задолженность в сумме 229672,99 руб., подтвержденная также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 1.01.2018 г. по 1.02.2019 г. (т. 1 л.д. 162), ООО «Липецкая строительно-монтажная компания» обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением установленного претензионного порядка.

ООО «Липецксантехмонтаж-1» первоначальный иск не признан, заявлен встречный иск о взыскании стоимости некачественно выполненных не по проекту работ в сумме 20000 руб., убытков, причиненных протечкой дождевых вод и порчей покрытия пола в размере 20000 руб. (с учетом уточнения).

В целях обоснования заявленного встречного иска ООО «Липецксантехмонтаж-1» настаивало на назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Истец по первоначальному иску возражал по существу встречного иска и ходатайства о назначения экспертизы, так как согласно договору существует особая процедура при выявлении недостатков работ, дефектная ведомость не была составлена ответчиком и не представлена истцу, ответчик просит денежную компенсацию, которую возможно взыскать, если ответчик сначала сам устранит недостатки.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит первоначальный иск обоснованным, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Поскольку работы приняты ООО «Липецксантехмонтаж-1», суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «ЛСМК» (истцом по первоначальному иску) обязательств по договору № 18/2 от 10.04.2018 г., неисполнении ООО «Липецксантехмонтаж-1» обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный ООО «ЛСМК» уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел его соответствующим обстоятельствам спора и арифметически верным.

ООО «Липецксантехмонтаж-1» в ходе рассмотрения дела расчет процентов не оспорило, контррасчет не представило.

Таким образом, исковые требования о взыскании за пользование чужими денежными средствами в сумме 23372,49 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд руководствуется следующим.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса.).

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 5.2. договор гарантийный срок на работы, выполненные субподрядчиков составляет 5 лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию; если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки.

ООО «Липецксантехмонтаж-1» в обоснование заявленных требований не представило доказательств выявленных недостатков в отношении работ, выполненных ООО «ЛСМК», в том числе дефектной ведомости, составление которого предусмотрено п. 5.3. договора.

В отсутствие дефектной ведомости истец по встречному иску не обращался в установленном порядке к ООО «ЛСМК» с требованием об устранении недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока.

Суд соглашается с доводом ответчика по встречному иск о том, что обществом не указано, какие именно работы выполнены некачественно, либо с нарушением технической документации, а также не указано, где и какие недостатки выявлены с представлением соответствующих доказательств.

Ввиду изложенного, суд не нашел оснований для назначения по делу строительной экспертизы, так как стороной не представлено каких-либо иных доказательств наличия дефектов, недостатков выполненных ООО «ЛСМК».

Предоставленный акт от 13.05.2020 г. содержит сведения, что в день осмотра здания выпали сильные осадки в виде дождя, однако при осмотре комиссия наличия воды в здании не выявила.

При таких обстоятельствах акт не может быть расценен в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего выявление перечисленных в нем недостатков.

Судом не приобщены к материалам дела CD-R диск с видеозаписью от 15.05.2019 г. и фотографии, которые по заявлению ООО«Липецксантехмонтаж-1» сделаны 4.06.2020 г., поскольку они также не подтверждают факт обнаружения истцом недостатков, так как не содержат сведений о времени и месте проведения фотосъемки и видеосъемки, следовательно, соотнести изображенные на фотографиях объекты со спорным зданием, а также с объемом работ, выполненных ООО «ЛСМК».

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец по встречному иску не доказал существенность и неустранимость имевшихся, по его утверждению, недостатков и не обосновал невозможность использования результата выполненных ответчиком работ.

Напротив, из представленных в дело доказательств следует, что результат выполненных ответчиком работ был использован в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика по первоначальному иске.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 253046,44 руб., в том числе 229 672,99 руб. задолженности, 23373,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7725 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 336 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина