Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А70-16553/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16553/2023
г. Тюмень
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СМ Клининг» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.08.2019, ИНН: <***>, адрес: 625521, Тюменская Область, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкция» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2019, ИНН: <***>, адрес: 625019, <...> стр.3 офис 1)

о взыскании 1 979 551,93 руб.,

третье лицо: АО «Стальмост»

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 28.07.2023,

от ответчика: генеральный директор ФИО3 - на основании решения от 11.10.2022 № 11 (посредством веб-конференции),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМ Клининг» (далее – истец, ООО «СМ Клининг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкция» (далее – ответчик, ООО «Конструкция») о взыскании основного долга в размере 494 058,47 руб. по договору № 59 от 19.04.2021, пени в размере 239 391,40 руб. по состоянию на 15.12.2023, с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также основного долга в размере 998 887,56 руб. по договору № 4 от 18.06.2020, пени в размере 247 214,50 руб. по состоянию на 15.12.2023, с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – статья 49 АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СтальМост».

Ответчик представил отзыв на иск, указав на произведенный зачет встречных однородных требований в сумме 1 133 913,53 руб. по договору № 59 от 19.04.2021, 519 772,93 руб. по договору № 4 от 18.06.2020 (уведомления от 03.08.2023 № 02-УЗ, от 22.09.2023 № 03-УЗ).

АО «СтальМост» отзыв не направило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в заседании суда заявил о признании исковых требований в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМ Клининг» (исполнитель) и ООО «Конструкция» (заказчик) был заключен договор №4 от 18.06.2020 на оказание услуг по питанию (далее по тексту - договор № 4 от 18.06.2020), по условиям которого истец принял на себя обязательства по организации питания сотрудников ответчика, исходя из численности сотрудников - более 1200 человек, а ответчик принял на себя обязательства принимать и своевременно оплачивать оказанные, надлежащим образом, услуги.

Согласно пункту 3.4.2 договора № 4 от 18.06.2020 окончательный расчет за прошедший месяц производится до 05-го числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанного акта.

30.11.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 4 от 18.06.2020.

Однако, истец продолжил оказывать ответчику услуги и за ноябрь 2022 года сторонами был подписан акт оказанных услуг № 117 от 30.11.2022 на сумму 1 317 056,88 руб.

В установленный договором срок услуги ответчиком не оплачены.

В соответствии с первоначальным расчетом истца общий размер задолженности по договору № 4 от 18.06.2020 составлял 1 518 660,49 руб., в том числе, по акту № 103 от 18.11.2022 за октябрь 2022 года на сумму 201 603,61 руб. и акту оказанных услуг № 117 от 30.11.2022 за ноябрь 2022 года на сумму 1 317 056,88 руб.

Кроме того, между ООО «СМ Клининг» (исполнитель) и ООО «Конструкция» (заказчик), был заключен договор № 59 от 19.04.2021 на оказание клининговых услуг (далее по тексту - договор № 59 от 19.04.2021), по условиям которого истец принял на себя обязательства по комплексной уборке внутренних помещений, а также уличной территории, а ответчик принял на себя обязательства принимать и своевременно оплачивать оказанные надлежащим образом услуги.

Согласно пункту 3.2.3. договора № 59 от 19.04.2021 оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным при условии подписания заказчиком акта оказанных услуг.

30.10.2022 стороны обоюдно подписали соглашение о расторжении договора № 59 от 19.04.2021.

В установленный договором срок услуги ответчиком не оплачены.

В соответствии с первоначальным расчетом истца общий размер задолженности по договору № 59 от 19.04.2021 составлял 1 627 972 руб., в том числе, по акту № 88 от 30.09.2022 на сумму 259 040 руб., по акту № 92 от 30.09.2022 на сумму 7776 руб., по акту № 91 от 17.10.2022 на сумму 654 370 руб., по акту № 116 от 30.10.2022 на сумму 37 152 руб., по акту № 97 от 31.10.2022 на сумму 1 133 164,47 руб., по акту № 98 от 31.10.2022 на сумму 7488 руб., по акту № 113 от 30.11.2022 на сумму 7776 руб.

Стороны подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, из которого следует, что общая задолженность ответчика перед истцом по обоим договорам составляет 3 146 632,49 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 07-01 от 16.05.2023 с требованием об оплате долга, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая, что в вышеуказанных актах сдачи-приемки услуг сторонами по делу согласованы содержание, объем и стоимость работ, суд считает возможным считать сложившиеся правоотношения разовыми сделками по возмездному оказанию услуг и применить к правоотношениям сторон нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами сдачи-приемки услуг, подписанным ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате данных услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, 22.09.2023 между ООО «Конструкция» и АО «СтальМост» заключен договор цессии № 15-СМ/К согласно которому АО «СтальМост» уступает, а ООО «Конструкция» принимает право требования к ООО «СМ Клининг» по взысканию пени по договору аренды № 146 от 18.06.2020 нежилого помещения и оборудования в размере 519 772,93 руб.

ООО «Конструкция» письмом исх.№ 03-УЗ от 22.09.2023 уведомило ООО «СМ Клининг» о зачете встречных однородных требований по договору на оказание услуг по питанию № 4 от 18.06.2020, в результате которого ООО «Конструкция» перед ООО «СМ Клининг» по договору на оказание услуг по питанию № 4 от 18.06.2020 составила 998 887,56 руб.

Кроме того, 01.08.2023 между ООО «Конструкция» и АО «СтальМост» заключен договор цессии № 14-СМ/К, согласно которому АО «СтальМост» уступает, а ООО «Конструкция» принимает право требования к ООО «СМ Клининг» по договору аренды № 146 от 18.06.2020 нежилого помещения и оборудования в размере 1 133 913,53 руб.

Письмом исх.№ 02-УЗ от 03.08.2023 ООО «Конструкция» уведомило ООО «СМ Клининг» о зачете встречных однородных требований по договору об оказании услуг № 59 от 19.04.2021. В результате зачета задолженность ООО «Конструкция» перед ООО «СМ Клининг» по договору об оказании услуг № 59 от 19.04.2021 составляет 494 058,47 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, указанных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, следует, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Истец выразил согласие с доводами ответчика с произведенным зачетом.

Ответчик, в свою очередь, признал наличие суммы основного долга в размере 494 058,47 руб. по договору № 59 от 19.04.2021 и долга в размере 998 887,56 руб. по договору № 4 от 18.06.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части основного долга и признание иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в силу части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком и считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 494 058,47 руб. по договору № 59 от 19.04.2021, а также в размере 998 887,56 руб. по договору № 4 от 18.06.2020 подлежат удовлетворению в заявленном размере

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 15.12.2023 в размере 239 391,40 руб. по договору № 59 от 19.04.2021, а также пени в размере 247 214,50 руб. по договору № 4 от 18.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 4.4. договора № 4 от 18.06.2020 установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 0,05% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.6. договора № 59 от 19.04.2021 установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора № 4 от 18.06.2020 срок оплаты услуг по акту № 103 от 18.11.2022 истек 05.12.2022, по акту № 117 от 30.11.2022 – срок оплаты истек 30.12.2022.

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора № 59 от 19.04.2021 срок оплаты по актам № 88 от 30.09.2022, № 92 от 30.09.2022, № 91 от 17.10.2022, № 116 от 30.10.2022, № 97 от 31.10.2022, № 98 от 31.10.2022 истек 10.11.2022, по акту № 113 от 30.11.2022 срок оплаты истек 10.12.2022.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, ответчик сумму пени в заявленном размере также признал.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 239 391,40 руб. по договору № 59 от 19.04.2021, а также 247 214,50 руб. по договору № 4 от 18.06.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, указанное требование истца также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% от подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины, что составит 9838,80 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ Клининг» основной долг в размере 494 058,47 руб. по договору № 59 от 19.04.2021, пени в размере 239 391,40 руб. по состоянию на 15.12.2023, с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства, основной долг в размере 998 887,56 руб. по договору № 4 от 18.06.2020, пени в размере 247 214,50 руб. по состоянию на 15.12.2023, с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9838,80 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.