Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А56-74299/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74299/2016
09 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стартех" (адрес: 197046, <...>, лит. А, пом. 10Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 22.12.2014)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" (адрес: 299011, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 26.09.2008)

о взыскании

при участии

- от истца: В.А. Сведюк, доверенность от 01.01.2017;

- от ответчика: И.А. Самус, доверенность от 17.01.2017;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки по договору аренды строительной техники с экипажем от 15.03.2015 в размере 715737 руб. по состоянию на 25.08.2016.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что представленные в материалы дела акты подписаны в рамках договора и ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 15.03.2015 №11/15 (далее – договор), по которому исполнитель на основании предварительной заявки предоставляет заказчику дорожно-строительную технику (далее – техника) во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ей и по ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется использовать и оплачивать арендуемую технику в соответствии с условиями договора.

В случае просрочки исполнения обязательств заказчика по оплате оказываемых услуг, исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.10).

Оплата в рамках настоящего договора осуществляется заказчиком в течение 14 календарных дней с момента предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 4.7., если иное не согласовано в заявке и приложениях к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.5).

Согласно представленным в материалы дела актам, УПД, истец оказал ответчику арендные услуги на общую сумму 14621925 руб., а ответчик данные услуги оплатил в полном объеме, однако с нарушением сроков оплаты, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 715737 руб. по пункту 5.10 договора по состоянию на 25.08.2016.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела усматривается, что ответчик предусмотренные вышеприведенным договором услуги в установленный срок не оплатил, в связи с чем начисление неустойки по состоянию на 25.08.2016, дату погашения долга, правомерно.

Истец просил взыскать с ответчика 715737 руб. неустойки по состоянию на 25.08.2016. Расчет неустойки истца судом проверен и признан правильным, из сопоставления расчетов истца и ответчика следует, что истец рассчитал неустойку, не допустив в расчетах превышения сроков просрочек оплаты и несоответствий сумм задолженностей.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из размера задолженностей, на которые начислялась неустойка, отсутствия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, с учетом незначительных периодов просрочки по оплате услуг, процентной ставки неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 501015,90 руб. (0,07%), полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 501015,90 руб. неустойки.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Гидропромстрой» в пользу ООО «Стартех» 501015,90 руб. неустойки, 17315 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяПряхина Ю.В.