Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А45-21421/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-21421/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2024 (судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 (судьи Иващенко А.П., Зайцева О.О., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-21421/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барышевский Хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Барышевский Хлеб», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) об установлении размера оплаты услуг привлеченным специалистам.

В судебном заседании в режиме веб-конференции участвует конкурсный управляющий ФИО2

Суд установил:

конкурсный управляющий ФИО2 30.07.2024 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим ФИО2 для обеспечения осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок не более двенадцати месяцев с момента вынесения судебного акта по данному ходатайству на оплату юридических услуг не более 40 000 руб. ежемесячно; на оплату бухгалтерских услуг не более 10 000 руб. ежемесячно; на оплату услуг специалиста по поиску имущества (транспортных средств) в зависимости от объема найденного имущества, но не более 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим ФИО2 для обеспечения осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, на срок не более двенадцати месяцев с момента вынесения судебного акта по данному ходатайству: на оплату юридических услуг не более 30 000 руб. ежемесячно, на оплату бухгалтерских услуг не более 5 000 руб. ежемесячно. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в привлечении специалиста по поиску имущества (транспортных средств), направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный вывод судов об отсутствии оснований для привлечения ИП ФИО3, поскольку управляющий обосновал свою позицию о необходимости привлечение специалиста для розыска имущества должника; указывает, что в рамках исполнительного производства транспортные средства не найдены, размер оплаты услуг специалиста  соразмерен объему выполняемых услуг, при этом оплата специалисту будет произведена только в случае достижения положительного результата.

В удовлетворении ходатайства управляющего о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств отказано с учетом компетенции суда округа, установленной статьей 286 АПК РФ.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части отказа в привлечении специалиста по поиску имущества (автомобилей) должника.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2022, удовлетворено ходатайство управляющего об истребовании у ФИО4 бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные и иные ценности общества, в том числе, транспортные средства:

- Опель антара L-A, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***> (паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, ключи);

- Шевроле клас каптива, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***> (паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, ключи);

- Ниссан икс-трейл, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***> (паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, ключи).

В отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства. ФИО4 объявлен в исполнительный розыск (объявлен исполнительный розыск имущества должника). С момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух лет. До настоящего времени руководителем должника не исполнены судебные решения, документы, оборудование, транспортные средства конкурсному управляющему не переданы.

ИП ФИО3, который также является конкурсным кредитором должника, 24.07.2024 направил в адрес конкурсного управляющего письмо-предложение, в соответствии с которым кредитор предложил рассмотреть возможность привлечения его в качестве специалиста по поиску вышеуказанного имущества и организации его передачи судебному приставу-исполнителю/конкурсному управляющему с условием оплаты по результату, а также по организации взыскания дебиторской задолженности должника, взаимодействию с сотрудниками службы судебных приставов.

Размер вознаграждения за найденное и переданное одно транспортное средство предлагается в размере 60 000 руб.

В обоснование заявления о привлечении ИП ФИО3 управляющий указывает, что привлечение специалиста будет соответствовать целям процедуры банкротства по наполнению конкурсной массы.

Суд первой инстанций, чьи выводы поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, исходил из недоказанности управляющим обстоятельств необходимости привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При этом положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты на оплату услуг привлеченных лиц, определяемые в процентном отношении от балансовой стоимости имущества должника.

В силу пункта 6 названной статьи привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

При возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12)).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер, направленных на обеспечение сохранности имущества, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды, приняв во внимание факт привлечения управляющим в качестве специалистов бухгалтера и юриста, пришли к выводу о том, что поиск имущества должника может быть осуществлен самим управляющим, обладающим необходимыми познаниями; привлечение специалиста приведет к фактическому дублированию обязанностей управляющего и службы судебных приставов, исполняющих судебный акт.

Кроме того, суды сочли, что доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО3 обладает необходимой квалификацией для оказания услуг по поиску имущества (транспортных средств), в материалы дела не представлено.

Как верно указали суды конкурсным управляющим не раскрыта суть услуг, не конкретизированы действия (конкретные виды работ) которые планирует выполнять ИП ФИО3 по поиску имущества должника, и отличные от тех, которые может и должен выполнять конкурсный управляющий, либо служба судебных приставов.

При этом конкурсный управляющий не лишен права в предусмотренном порядке обжаловать бездействие приставов при наличии соответствующих оснований, при непринятии ими действий по исполнению судебного акта об истребовании автомобилей.

Также конкурсный управляющий вправе реализовать меры по поиску имущества путем направления заявления в правоохранительные органы о принятии мер к розыску имущества должника и о проведении проверки на наличие признаков хищения имущества с целью возможного объявления автомобилей в розыск.

В рассматриваемом случае не представлены доказательства того, что объем работы, для которой просит привлечь специалиста является существенным (учитывая, что конкурсным управляющим уже направлены исполнительные листы в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, также конкурсным управляющим направлены заявления в правоохранительные органы), не доказано, что характер работы связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего (не указано что конкретно должен делать специалист), также не представлено доказательств того, что объем мероприятий в ходе конкурсного производства не позволяет конкурсному управляющему самостоятельно осуществить работу по поиску автомобилей, учитывая наличие иных привлеченных специалистов в настоящем деле (бухгалтер, юрист).

При указанных обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о том, что управляющий, который является профессиональным участником рынка специальных услуг по ведению процедуры банкротства с учетом получения специальных знаний при прохождении подготовки по единой программе, имеет возможность самостоятельно осуществлять указанные функции.

Само по себе обстоятельство того, что оплата услуг специалиста поставлена в зависимость от положительного для должника результата в виде возврата имущества в конкурсную массу, не является безусловным основанием для удовлетворения требования о привлечении специалиста для обеспечения исполнения обязанностей управляющего.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены все существенные для спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А45-21421/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                      В.А. Зюков


Судьи                                                                                    И.М. Казарин


ФИО1