Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А63-24590/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24590/2018
12 июля 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

компании «Метфликс Лимитед» (Metflix Limited), регистрационный номер НЕ 381308, Лимассол, Кипр,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтавСталь», г. Невинномысск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по контрактам на поставку в размере 676 048 265,96 руб., неустойки в размере 79 263 736,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 588 041,98 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.12.2018, представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 23.05.2019, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

компания «Метфликс Лимитед» (Metflix Limited), Кипр (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «СтавСталь» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по контрактам на поставку в размере 676 048 265,96 руб., неустойки в размере 79 263 736,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 588 041,98 руб.

Исковые требования компании основаны на ненадлежащем исполнении обществом обязательств по контрактам на поставку №SST/MF-2018/06-06 от 06.06.2018, №SST/MF-2018/07-05-E от 05.07.2018, №SST/MF-2018/07-10-R от 10.07.2018 (далее – контракты).

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной предварительной оплаты по контрактам в размере 676 048 265,96 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков поставки товаров, исчисленную по состоянию на 23.11.2018, в размере 79 263 736,76 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 по 20.06.2019 в размере 29 875 777,09 руб.

Изменения иска следует принять на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Правовое обоснование заявленных исковых требований компании к обществу основано на нормах материального права, регулирующих вид указанных договоров, и на правилах о неосновательном обогащении, установленных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ), о применимом праве которого стороны договорились в дополнительных соглашениях к контрактам.

Компания ссылается на практику применения указанных норм российского права, согласно которым до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявленное поставщику требование о возврате предварительной оплаты является отказом стороны, фактически утратившей интерес в получении товара, от исполнения договора, что влечет за собой правовое последствие в виде расторжения договора.

С момента направления претензии о возврате предварительной оплаты ответчик остался должником по денежному основанию, а обязанности поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки отпали.

В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Спорные правоотношения с ответчиком, находящимся в процедуре конкурсного производства, носят характер требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Общество просит отказать в удовлетворении исковых требований компании в полном объеме.

Возражения ответчика основаны на том, что вопреки условиям контрактов истец произвел оплату товара до его поставки и осуществлял приемку товара после истечения срока поставки. Подача рекламации не дает право отказаться от получения и оплаты последующих партий товара по контрактам. При этом истечение срока действия контрактов не освобождает стороны от принятых на себя обязательств. В претензии компании не было указано на расторжение контрактов и на способ погашения задолженности. С учетом этого в настоящее время у ответчика сохранилась обязанность по поставке товара, корреспондирующая исполненной обязанности истца по его оплате.

Право покупателя на взыскание неустойки установлено законом только в случае ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектного товара, недопоставка товара). За полное неисполнение обязательства предусмотрены иные последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков).

Истец, требуя взыскание неустойки на сумму, выплаченную до поставки товара, действует недобросовестно, получает необоснованную выгоду, тогда как ответчик не может претерпевать негативные последствия, связанные с действиями истца.

Общество заявило о необходимости уменьшения неустойки, отметив при этом, что такое заявление само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия. Более того, если бы истец производил оплату в соответствии с условиями контрактов, то он не понес бы каких-либо имущественных потерь в связи с непоставкой товара.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в досудебной претензии истца к ответчику не указано требование о выплате процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ. Указанное требование является самостоятельным требованием, при этом контрактами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик просит отложить рассмотрение дела до разрешения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества №А63-5945/2017 требования об оспаривании контрактов конкурсным кредитором, суд отклоняет названное требование как не препятствующее разрешению данного дела по существу с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Компанией представлено возражение против снижения договорной неустойки со ссылкой на свод заключенных в результате конкурсов госконтрактов, в которых договорная неустойка в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки является обычным размером неустойки по такого рода контрактам.

Обществом, в свою очередь, представлены письменные пояснения на возражения компании. При этом ответчик отмечает, что стоимость продукции, поставляемой по контрактам, значительна по сумме и взыскание договорной неустойки не отвечает критериям соразмерности, чрезмерно и ведет к обогащению истца. В отношении общества с 07.07.2017 была введена процедура наблюдения, а с 04.10.2018 введено конкурсное производство, должник признан несостоятельным (банкротом). Следовательно, если бы истец действовал добросовестно, то он не стал бы заключать контракты с ответчиком ввиду высокой вероятности их неисполнения.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой проезда представителей истца на судебное заседание в размере 333 488,70 руб., что является его субъективным правом и принято арбитражным судом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и правовые позиции истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между обществом (продавцом) и компанией (покупателем) были заключены вышеназванные контракты на поставку полуфабрикатов из нелегированной стали, полученных непрерывным литьем 130мм х 130мм х 12000мм Ст5СП, Ст4СП от 06.06.2018, от 05.07.2018, от 10.07.2018 и дополнительные соглашения к ним (соглашения №№1, 1/2, 2 от 26.06.2018, от 07.08.2018, 13.08.2018, соглашения №№1, 1/2 от 06.07.2018, от 07.08.2018, соглашения №№1, 1/2 от 11.07.2018, от 07.08.2018).

Поставка товара по контрактам должна была осуществляться партиями в сроки и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях. По общему правилу оплата товара должна осуществляться в течение 90 банковских дней с даты поставки товара. Однако условия оплаты окончательно согласовываются сторонами также в спецификациях (пункты 2.1, 3.1 контрактов).

В соответствии со спецификациями №1, №2 и дополнении к ним по контракту от 06.06.2018 поставка товара осуществляется на условиях CPT порт Новороссийск (АО НСРЗ) согласно Инкотермс-2010. Все количество товара по спецификации №1 должно быть готово к погрузке в порту Новороссийск самое позднее до 15.07.2018, по спецификации №2 не позднее 06.08.2018.

По спецификации №1 и дополнению к спецификации по контракту от 05.07.2018 срок поставки товара был определен не позднее 13.08.2018.

По спецификации №1 по контракту от 10.07.2018 срок поставки определен не позднее 31.08.2018.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных спецификациями, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки на основании соответствующего требования покупателя (пункт 8.6 контрактов).

Компания в период с 29.06.2018 по 13.08.2018 обязательство по оплате товара по контрактам выполнила в сумме 9 710 000 долларов США и 4 605 629,47 евро, что подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими выписками, свифтами. Ответчик получение указанных сумм в ходе судебного разбирательства не оспорил.

Общество в период с 02.08.2018 по 14.08.2018 отгрузило товар на суму 4 639 292 долларов США и 59 529,6 евро, что следует из представленных в материалы дела транспортных накладных, инвойсов. Недопоставка товара по трем контрактам составила 5 070 708 долларов США и 4 546 099,87 евро соответственно. Сроки поставки, предусмотренные контрактами, истекли.

По контракту от 06.06.2018 ответчик недопоставил товар на сумму 120 708 долларов США, по контракту от 05.07.2018 недопоставка составила 4 546 099,87 евро, контракт от 10.07.2018 не выполнен в полном объеме на 4 950 000 долларов США.

Истец направил ответчику претензию от 23.11.2018 с требованием оплатить сумму задолженности и пени за просрочку оплаты, которая осталась без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Вопросы о компетенции арбитражных судов Российской Федерации и о применимом праве были разрешены сторонами в дополнительных соглашениях №№1/2 от 07.08.2018 к контрактам от 06.06.2018, от 05.07.2018, от 10.07.2018, согласно которым применимым правом к контрактам является материальное и процессуальное право Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление №18), квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Заключенные между обществом и компанией контракты следует квалифицировать как договоры поставки и исходить из норм, закрепленных в главе 30 ГК РФ, и общих положений Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления №18).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как указано выше, обязательства по поставке товаров обществом выполнены не в полном объеме и с просрочкой, что послужило основанием для предъявления компанией требования о возврате суммы задолженности по контрактам.

Истец произвел расчет задолженности в рублях по состоянию на 04.10.2018 в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, что составляет 676 048 265,96 руб.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В пункте 2.10 контрактов стороны установили, что допускается досрочная и частичная поставка товара. Условие о восполнении недопоставленного товара в последующих периодах в контрактах не оговорено.

Кроме того, компания квалифицирует перечисленные денежные средства по контрактам в виде предварительной оплаты товара. Общество считает, что условие по авансированию товара в контрактах отсутствует.

Вместе с тем пункты 4.4 и 8.2 контрактов допускают основание считать полученные от покупателя платежи предварительной оплатой, поскольку предоставляют продавцу право перераспределять полученные от покупателя денежные средства вне зависимости от назначения платежа и аннулировать контракты с возвратом предоплаты.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Верховный Суд РФ в определении от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 сформулировал правовую позицию о том, что указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права в виде требования передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т. п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, компания вправе на основании статьи 1102 ГК РФ требовать взыскания указанной суммы как неосновательное денежное обогащение.

Также истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 07.08.2018 (момент наступления первой просрочки поставки товара) по 23.11.2018 (момент расторжения договора) в сумме 79 263 736,76 руб., что правомерно, поскольку, как следует из разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), уплата неустойки может быть предусмотрена на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Однако, учитывая факт нахождения общества в процедуре банкротства, разъяснения, данные в пункте 75 Постановления №7, суд считает возможным снизить размер неустойки за тот же период до ключевой ставки Банка России, что составляет 15 623 197,60 руб.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 по 20.06.2019 в сумме 29 875 777,09 руб. суд констатирует, что истец правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, определяющими начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения. Расчет проверен судом и является обоснованным.

Доводы общества о несоблюдении истцом претензионного порядка по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению как основанные на неверном толковании нормы закона (абзац 2 пункта 43 Постановления №7). Иные доводы ответчика, в том числе в отношении оспоримости контрактов, не подтверждены документально.

Судебные расходы по делу в виде оплаты госпошлины и в связи с произведенными расходами на переводчика подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

изменение иска принять.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», г. Невинномысск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу компании «Метфликс Лимитед» (Metflix Limited), регистрационный номер НЕ 381308, Лимассол, Кипр, неосновательное обогащение в размере 676 048 265,96 руб., пени за период с 02.08.2018 по 23.11.2018 в размере 15 623 197,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 по 20.06.2019 в размере 29 875 777,09 руб., всего 721 547 240,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., судебные издержки в размере 16 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко