Решение от 20 января 2022 г. по делу № А70-19419/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19419/2021
г. Тюмень
20 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «Металлинвест-Тюмень»

к АО «ГМС Нефтемаш»

о взыскании 55 209 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2021 №32/21-НМШ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Тюмень» (далее по тексту – истец, ООО «Металлинвест-Тюмень») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу «ГМС Нефтемаш» (далее по тексту – ответчик, АО «ГМС Нефтемаш») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 55209 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

От ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ. Также в отзыве ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ООО «Металлинвест-Тюмень» и АО «ГМС Нефтемаш» заключен договор поставки №01-П от «04» марта 2019 года, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат, согласно Спецификаций.

Согласно условиям договора Поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях (Приложениях), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязался принять и оплатить полученный Товар.

В соответствии со Спецификациями № 20 от 21.05.2021 года и №21 от 15.07.2021 года, являющихся Приложением к Договору поставки №01-П от 04.03.2019г., по условно-передаточным документам (далее -УПД) № 564 от 09.06.2021 года, №782 от 24.07.2021 года, Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен Товар и оказаны услуги на общую сумму 1 073 320,00 руб.

Пунктом 2 Спецификации №20 от 21.05.2021 года предусмотрен порядок оплаты: в течение 45 календарных дней с момента прибытия в пункт, указанный в базисе поставки.

Пунктом 2 Спецификации №21 от 15.07.2021 года предусмотрен порядок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента прибытия в пункт, указанный в базисе поставки.

По УПД №564 от 09.06.2021 - товар доставлен в пункт назначения 09.06.2021 года;

По УПД №782 от 24.07.2021 - товар доставлен в пункт назначения 24.07.2021 года;

На дату подачи искового заявления задолженность перед ООО «Металлинвест-Тюмень» по вышеуказанным отгрузкам составляла 1 073 320,00 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ и п. 8.2. договора поставки предусматривается обеспечение исполнения обязательств неустойкой. Учитывая условия заключенного договора, при просрочке платежа Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное размер неустойки по состоянию на 27.08.2021 г. составил 37 751,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 25.08.2021 года и 10.09.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия.

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата суммы основного долга – 13.10.2021 по платежному поручению №779141 от 13.10.2021 на сумму 1 066 720,00 руб., 23.11.2021 по платежному поручению №5696532 на сумму 6600 руб.

В связи с чем, истцом исковые требования уточнялись в порядке ст. 49 АПК РФ.

В итоге, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 55209,00 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность Покупателя перед Поставщиком за нарушение сроков оплаты цены поставленного товара согласована сторонами в п. 8.2. Договора, согласно которому, за просрочку оплаты за поставленную продукцию Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно прилагаемому уточненному расчету, сумма неустойки по УПД №564 от 09.06.2021 на сумму долга 6600 руб. за период с 27.07.2021 по 23.11.2021 составляет 792,00 руб., по УПД № 782 от 24.07.2021 на сумму долга 1 066 720,00 руб. за период с 24.08.2021 по 13.10.2021 составляет 54 417,00 руб.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и полагает разумным снизить заявленную истцом неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, не является завышенным, составляет обычно применяемую в гражданском обороте ставку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе ответчику в уменьшении суммы неустойки.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 55209 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из вышеуказанных норм законодательства и разъяснений высших судебных инстанций следует, что сторона, требующая возмещения понесенных судебных расходов, должна обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы и обосновать разумный размер расходов на оплату услуг представителя.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены следующие документы (их копии): договор № МТ-3 об оказании юридических услуг от 23.08.2021; платежное поручение №405 от 13.10.2021 на сумму 50 000 руб.

Судом установлено, что 23.08.2021 между ООО «Металлинвест-Тюмень» (Заказчик) и АО УК «Металлинвест» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно договору исполнитель принял на себя обязательства по судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности. Предмет договора: взыскание дебиторской задолженности с АО «ГМС Нефтемаш» ИНН: <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с п. 1.2 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги:

-Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

-Консультировать Заказчика по правовым вопросам, касающихся непосредственно предмета спора;

-Проводить анализ и сбор документов, необходимый для рассмотрения предмета спора;

-Претензионный порядок;

-Составить и предъявить иск в арбитражный суд;

-Представлять интересы Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по указанному исковому заявлению.

Стоимость указанных услуг определена в пункте 4.1 договора и составляет 50 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением №405 от 13.10.2021 на сумму 50 000 руб.

Факт оказания данных услуг материалами дела подтверждается, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о завышении заявленной суммы расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» прямо сказано, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются, в том числе, с учетом таких фактов, как продолжительность и сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, роль истца при производстве по делу, оплату ответчиком суммы основного долга после обращения истца в суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Таким образом, суд считает заявление истца о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина на основании платежного поручения № 376 от 04.10.2021 в размере 24111 руб.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", учитывая уменьшение истцом исковых требований в части основного долга в связи с их частичным удовлетворением после подачи искового заявления, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в этой части на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24111 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

На основании пункта 16 постановления N 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в связи с тем, что истцом были увеличены требования в части суммы неустойки, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 174 руб.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ГМС Нефтемаш» в пользу ООО «Металлинвест-Тюмень» неустойку в сумме 55 209 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 111 рублей.

Взыскать с АО «ГМС Нефтемаш» в доход федерального бюджета 174 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.