Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А05-608/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-608/2017
г. Архангельск
12 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 12 мая 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: Россия, 163020, г.Архангельск,)

к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о взыскании 66 350 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.01.2017),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - ответчик) о взыскании 66 350 руб. долга за оказанные услуги по договору от 23.06.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил. Дело рассматривалось в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик иск не признал.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание возмездных услуг (далее – договор), по которому исполнитель принял обязательство осуществлять ведение авторского надзора по дизайн-проекту помещения, общей площадью 97,8 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Архангельск, Октябрьский округ, 122 квартал на пересечении ул. Воскресенская и пр. Ломоносова, «Янтарь» (квартира № 36), а заказчик обязался оплатить работу исполнителя (пункты 1.1, 2.2.1 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.2 договора в размере 73 350 руб.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 5 дней с момента окончания ведения авторского надзора и подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

Пунктом 3.5 договора определено, что срок оказания услуг равен всему сроку строительно-монтажных работ, но не более 6 месяцев с момента подписания договора.

При этом пунктом 3.6 договора предусмотрено, что при увеличении сроков строительства авторский надзор оплачивается дополнительно.

Объем услуг, которые истец обязан был оказать в рамках договора, указан в приложении № 1 к договору: плановый выезд на объект с целью контроля качества выполненных работ по дизайн-проекту (раз в неделю); внесение изменений в проектную документацию при необходимости; замена отделочных материалов, использованных в проекте, при необходимости; подбор текстильных изделий (обивка диванов, шторы); консультации по дизайну, связанные с объектом проектирования.

Материалы дела также свидетельствуют, что дизайн-проект по указанной квартире был разработан истцом 10.10.2014 на основании договора от 25.06.2014; дизайн-проект утвержден ответчиком 13.10.2014; договор строительного подряда № 94-з (выполнение отделочных работ) заключен ответчиком с подрядчиком – ООО «Фьюжн» 20.10.2014.

11.07.2014 ответчик перечислил истцу авансовый платеж по договору в сумме 7000 руб.

23.06.2016 истцом и ответчиком в лице генерального директора ФИО3 подписан акт № 24 приемки выполненных работ по договору, которым стороны подтвердили факт оказания исполнителем услуг на сумму 73 350 руб. и отсутствие претензий со стороны заказчика.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет от 23.06.2016 № 56 на сумму 66 350 руб. (за вычетом авансового платежа в сумме 7000 руб.).

Поскольку ответчик счет не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 30.11.2016 с требованием погашения долга.

В ответном письме от 13.12.2016 ответчик отказал в оплате услуг, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражения на иск, изложенные ответчиком в отзыве, признаются судом несостоятельными с учетом следующего.

Ответчик сослался на то, что акт приемки 23.06.2016 № 24 со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом.

Между тем указанный акт от имени заказчика (ответчика) подписан ФИО3, который в тот момент являлся генеральным директором организации и вправе был принимать услуги, оказанные истцом по договору.

Согласно пункту 13.1 устава ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию», утвержденного распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области от 30.07.2003 № 300, одним из органов управления ответчика является единоличный исполнительный орган (генеральный директором), который на основании пункта 16.2 устава без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки от имени общества.

О фальсификации письменного доказательства - акта приемки 23.06.2016 № 24 ответчик не заявил.

Довод ответчика о недоказанности факта ведения авторского надзора в связи с отсутствием журнала авторского надзора отклоняется судом, в связи с тем, что Свод правил 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", предусматривающий ведение указанного журнала, определяет рекомендуемые, а не обязательные требования к ведению авторского надзора. Кроме того, как следует из материалов дела, ведение такого журнала по спорному объекту сторонами не признавалось обязательным.

Исполнение обязательств по ведению авторского надзора непосредственно истцом подтвердил допрошенный в судебном заседании 11.05.2017 свидетель ФИО4 – заместитель директора ООО «Фьюжн», который лично организовывал выполнение отделочных работ в спорной квартире.

Лишен оснований и довод ответчика о том, что срок действия договора истек 23.12.2014 (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок его действия определен до полного исполнения принятых на себя обязательств исполнителем. Из содержания пункта 3.6 договора следует, что срок оказания услуг не ограничивается 6 месяцами с момента подписания договора.

Также необходимо отметить, что дополнительным соглашением от 02.03.2016 ответчик и подрядчик ООО «Фьюжн» срок действия договора строительного подряда от 20.10.2014 № 94-з продлили до 17.06.2016.

Что касается отклонений от дизайн-проекта по используемому оборудованию (светильники кухни, ванны и душевые сетки), то замена этих предметов была согласована сторонами, о чем свидетельствуют акт приемки 23.06.2016 № 24 и показания свидетеля ФИО4

Суд не располагает доказательствами, что невозможность осуществления авторского надзора для достижения результата, предусмотренного дизайн-проектом, возникла вследствие уклонения истца от выполнения принятых на себя по договору обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оказанные истцом услуги подлежат оплате в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) задолженность в сумме 66 350 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2654 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин