Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А32-22444/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22444/2015
г. Краснодар
05 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М. Г. и Мацко Ю. В., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от Сосновцева Николая Ильича – Рассказчиковой Е.А. (доверенность от 24.06.2021), от индивидуального предпринимателя Бухловой Марии Станиславовны – Ахмадеевой Г.С. (доверенность от 17.03.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Оптим» (ИНН 2320114770, ОГРН 1032311689871) Касимовского Николая Владимировича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сосновцева Николая Ильича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А32-22444/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Оптим» (далее – ООО «Универсал-Оптим», должник) в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Бухлова Мария Станиславовна (далее – предприниматель Бухлова М.С., заявитель) с заявлением о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника в отношении требований акционерного общества «СтройГрупп» (далее – АО «СтройГрупп», кредитор) на основании договора уступки прав от 22.10.2020.

Определением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2021, суд удовлетворил заявление предпринимателя Бухловой М.С. о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора АО «СтройГрупп».

В кассационной жалобе Сосновцев Николай Ильич (далее – Сосновцев Н.И.) просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает на факт перехода прав требования от АО «СтройГрупп» к нему, который имел место до заключения договора цессии заявителя с АО «СтройГрупп».

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Сосновцева Н.И. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель предпринимателя Бухловой М.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2015 заявление ООО «Римел» о признании ООО «Универсал-Оптим» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству. Определением суда от 21.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 10.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом).

Судами установлено, что 22.10.2020 между АО «СтройГрупп» (первоначальный кредитор) и предпринимателем Бухловой М.С. (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к должнику суммы долга в размере 13 368 300 рублей, включенной в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.12.2015.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для процессуального правопреемства заявитель обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 9, 48, 65, 69, 70, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 100, 142, 213.1, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 24, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судами установлено, что в рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении должника, в арбитражный суд обратилось ЗАО «СтройГрупп» с заявлением об установлении требований кредитора в размере 13 368 300 рублей на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-188760/2014 и № А40-64989/2015.

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило неисполнение должником обязательств в рамках договора аренды строительного оборудования от 01.11.2013 (с учетом уточнения):

за период аренды с ноября 2013 года по август 2014года в размере 5 840 000 рублей, а также 2 240 940 рублей неустойки (решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу № А40-188760/2014);

за период аренды с сентября 2014 года по март 2015 года в размере 3 640 000 рублей, а также 1 647 360 рублей неустойки (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 по делу № А40-64989/2015).

Определением суда от 25.12.2015 требования ООО «СтройГрупп» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 9 480 000 рублей основного долга и 3 888 300 рублей неустойки, учитываемой отдельно, в составе третьей очереди.

Как было отмечено выше, права требования перешли к заявителю на основании договора уступки прав требования (цессии) от 22.10.2020. Обязанность по оплате заявителем исполнена, вместе с тем, договор цессии не связывает момент перехода права с оплатой.

На основании изложенного суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что права требования к должнику в размере 13 368 300 рублей, включенные в реестр требований кредиторов, перешли от ООО «СтройГрупп» к заявителю, что свидетельствует о наличии оснований для процессуального правопреемства и последующей замены кредитора в реестре.

В своих возражениях Сосновцев Н.И. указывает, что на основании договора уступки прав требования от 01.12.2016 № 2, заключенного АО «СтройГрупп» с ООО «Поволжье», договора уступки прав требования от 10.10.2018 № 3, заключенного ООО «Поволжье» с Сосновцевым Н.И., права требования к должнику в отношении задолженности по договору аренды строительного оборудования от 01.11.2013 перешли к нему.

Суд апелляционной инстанции для целей установления лица, в пользу которого произошло правопреемство оценил в рамках дискреционных полномочий представленные относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу.

Так, в пользу заявителя установлен факт приобретения с торгов по продаже имущества первоначального кредитора АО «СтройГрупп» права требования к должнику. Судом указано, что проведенные торги не оспорены, недействительными не признаны.

Судами учтено, что договор цессии между АО «СтройГрупп» и ООО «Поволжье» датирован 01.12.2016, договор уступки права требования между ООО «Поволжье» и Сосновцевым Н.И. - 10.10.2018. В бухгалтерских документах ООО «Поволжье» за 2016-2017 годы наличие дебиторской задолженности (права требования к должнику) в размере 4 945 200 рублей, указанной в представленных Сосновцевым Н.И. договорах уступки прав требования не отражено.

При этом, Сосновцев Н.И. был осведомлен о том, что АО «СтройГрупп» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, что свидетельствует об осведомленности последствий указанной процедуры, в т.ч. продажи имущественных прав АО «СтройГрупп» на торгах.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А32-22444/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н. А. Сороколетова


Судьи

М. Г. Калашникова



Ю. В. Мацко