Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А19-28526/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-28526/2019
г. Иркутск
14 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсогенерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665698, <...>)

о взыскании 237 703 рубля 40 копеек,

при участии в заседании:

стороны – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсогенерирующая компания» (далее – ООО «РГК», ответчик) о взыскании 483 674 рублей 30 копеек, из них: 460 285 рублей 48 копеек – основной долг за потребленную в июле-августе 2019 года электроэнергию по договору энергоснабжения № 3539 от 29.11.2017 (по счетам-фактурам № 8511-3298 от 31.07.2019 на сумму 240 950 рублей 17 копеек, № 9843-3298 от 31.08.2019 на сумму 219 335 рублей 31 копейка), 23 388 рубля 82 копейки – пени за просрочку исполнения обязательства по оплате; пени на сумму основного долга 460 285 рублей 48 копеек за период с 25.01.2020 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда 05.12.2019 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Решением, вынесенным в форме резолютивной части в порядке упрощенного производства от 30.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Иркутскэнергосбыт» 14.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2020 по делу № А19-28526/2019 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 21.02.2020 заявление ООО «Иркутскэнергосбыт» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2020 по делу № А19-28526/2019 удовлетворено; решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2020 по делу № А19-28526/2019 по иску ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» к ООО «Ресурсогенерирующая компания» о взыскании 483 674 рублей 30 копеек отменено.

Определением суда от 21.02.2020 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления в судебное заседание не явился, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в представленном уточнении заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную в июле 2019 года электрическую энергию в сумме 240 950 рублей 17 копеек, просил взыскать 237 703 рубля 40 копеек, из них основной долг – 219 335 рублей 31 копейка, пени – 18 368 рублей 09 копеек, пени на сумму основного долга 219 335 рублей 31 копейка за период с 13.05.2020 по день фактической уплаты основного долга согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части взыскания основного долга за потребленную в июле 2019 года электрическую энергию в сумме 240 950 рублей 17 копеек не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, с учетом отсутствия возражений сторон, пришел к выводу, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству подготовлено. В порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «РГК» (потребителем) заключен договор № 3539 от 29.11.2017, согласно которому истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия Сетевой организации, указанных в Приложении № 4, до электроустановок, указанных в Приложении № 2 к договору, в количестве, установленном сторонами в Приложении № 1, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункты 1.1, 1.2 договора). Права и обязанности гарантирующего поставщика изложены в разделе 2 договора, права и обязанности потребителя – в разделе 3 договора; раздел 4 договора содержит порядок учета и определение объема электрической энергии, а также контроль за электропотреблением на электрических установках; в разделе 5 договора указан порядок оплаты и расчетов по договору; оплата за отпущенную энергию осуществляется по документам гарантирующего поставщика: счетам, товарным накладным и счетам-фактурам. Неполучение платежных документов не является основанием для отказа от своевременной оплаты (пункт 5.1 договора); согласно пункту 5.4 договора, в целях настоящего договора расчетным периодом является месяц (расчетный период (месяц), расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени 1 числа расчетного периода (месяца), следующего за расчетным. Оплата стоимости электрической энергии отпущенной исполнителю в расчетном периоде (месяце) производится в следующие сроки:

- до 10 числа месяца текущего расчётного периода потребитель оплачивает 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

- до 25 числа месяца текущего расчётного периода потребитель оплачивает 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

- до 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом, потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов учета коммерческого учета и суммой, уплаченной потребителем на основании п. 5.4.1, 5.4.2.

Порядок введения ограничения режима потребления энергии установлен в разделе 6 договора; ответственность сторон предусмотрена в разделе 7 договора; порядок изменения и прекращение действие договора изложены в разделе 8 договора. В силу пункта 9.2 договора, договор заключен на срок по 31.12.2017, вступил в силу с 05 час. 00 мин. местного времени дня его подписания обеими сторонами. Распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2017. Договор продлевается на следующий календарный год и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем внесено письменное предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора. Доказательств расторжения договора суду не представлено.

Истец, во исполнение принятых обязательств, в обусловленном объеме в августе 2019 года произвел отпуск электрической энергии на сумму 219 335 рублей 31 копейка, что подтверждается товарной накладной № 5047 от 31.08.2019, подписанной со стороны ответчика без замечаний с проставлением оттиска печати, актом расходы энергии за август 2019 года.

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлен к оплате счет–фактура № 9843-3298 от 31.08.2019, который ответчиком своевременно в полном объеме не оплачен, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 219 335 рублей 31 копейка.

Истцом выставлена претензия № 0000024392 от 19.09.2019 с требованием оплатить задолженность за потребленную электроэнергию, а также уплатить пеню за просрочку оплаты, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени за просрочку исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного Договора № 3539 от 29.11.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Договора № 3539 от 29.11.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга за электроэнергию, потребленную в июле 2019 года по счету-фактуре № 8511-3298 от 31.07.2019 в сумме 240 950 рублей 17 копеек. Отказ от иска принят судом.

В материалы дела истцом представлена счет-фактура, товарная накладная, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в августе 2019 года электрической энергии в заявленном объеме.

Указанная счет-фактура, товарная накладная получены ответчиком, возражений относительно объема потребленной электроэнергии и ее стоимости ответчиком не заявлено. Представленная товарная накладная ответчиком подписана без возражений и замечаний.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем считаются признанными им в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 219 335 рублей 31 копейка, суд считает заявленные требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязательства по оплате не оспоренного количества электрической энергии в установленные сроки не исполнено, в связи с чем истцом произведено начисление пени исходя из положений части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в сумме 18 368 рублей 09 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Закон об электроэнергетике, которым регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи с чем исчисление неустойки должно производится на основании положений указанного Закона.

Согласно части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

По информации Центрального банка Российской Федерации от 24.04.2020 ключевая ставка Банка России с 27.04.2020 составляет 5,5% годовых.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 18 368 рублей 09 копеек начисленной на сумму задолженности, произведенный из расчета 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки Банка России, составляющей 5,5% годовых за период с 17.09.2020 по 12.05.2020.

Требование о взыскании пеней ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.

Расчет неустойки соответствует закону и не противоречит условиям договора, в арифметической части осуществлен верно.

На основании изложенного заявленные требования истца о взыскании пени в сумме 18 368 рублей 09 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует размеру, установленному Законом об электроэнергетике, у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму основного долга за период с 13.05.2020 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике, суд пришел к следующему выводу.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму основного долга 219 335 рублей 31 копейка за период с 13.05.2020 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 57293 от 26.09.2019.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при цене иска в сумме 237 703 рубля 40 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 7 754 рубля.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины (5 754 рубля), подлежащая уплате с учетом уточнения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга за электроэнергию, потребленную в июле 2019 года, в сумме 240 950 рублей 17 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсогенерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» 237 703 рубля 40 копеек, из них основной долг – 219 335 рублей 31 копейка, пени – 18 368 рублей 09 копеек, пени на сумму основного долга 219 335 рублей 31 копейка за период с 13.05.2020 по день фактической уплаты основного долга согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсогенерирующая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 754 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Курц