Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А62-10724/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

09.06.2020 Дело № А62-10724/2019

Резолютивная часть решения оглашена 02.06.2020

Полный текст решения изготовлен 09.06.2020


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Чарка» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО3, ФИО4

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, ФИО5, представителя по доверенности от 17.10.2019, паспорт;

от МИФНС № 5 по Смоленской области: ФИО6, представителя по доверенности от 10.12.2019, паспорт;

от ФИО4 - ФИО2, паспорт, свидетельство о рождении;

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 как участник общества – наследник ФИО7 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Чарка» (далее - ООО «Чарка», общество, ответчик), просила признать недействительным решение общего собрания участников общества о назначении ФИО3 единоличным исполнительных органом (директором) общества с ограниченной ответственностью «Чарка» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

От требований об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чарка» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, истец отказался, отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свои требования истец мотивировал неизвещением о проведении общего собрания по смене директора общества, а также отсутствием кворума.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Представитель общества и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска, ссылаясь на необходимость избрания нового директора после смерти ФИО7 в целях осуществления хозяйственной деятельности общества.

Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 29.05.2007 ФИО3 и ФИО7 подписан договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «ЧАРКА».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества указаны данные лица с долями в уставном капитале по 50%.

02.08.2019 ФИО7 умер.

ФИО2 и ее несовершеннолетний сын являются наследниками.

ФИО2 из выписки ЕГРЮЛ узнала, что директором назначен ФИО3

При этом об указанном собрании она не уведомлялась, участия в нем не принимала.

15 августа 2019 года ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что предполагает принятие всего причитающегося наследнику наследства, собственником которого являлся наследодатель (пункт 3 статьи 1158 ГК РФ).

Указывает, что после смерти мужа и обращения к нотариусу ФИО2 неоднократно обращалась к участнику общества ФИО3 с просьбой допустить ее к участию в управлении делами общества, просила уведомлять о действиях, совершаемых обществом и его участником; ФИО2 письменно уведомила общество и его участника о своих правах, предусмотренных законодательством об обществах с ограниченной ответственностью. Общество, в свою очередь, не допустило истца к вопросам управления и не предприняло мер, направленных на управление долей умершего участника.

Ответчик указал, что в обществе было проведено общее собрание и оформлен протокол № 1 от 19.08.2019 (т.д. 2, л.д. 27) о досрочном прекращении полномочий директора ФИО7 в связи со смертью и избрании директором ФИО3.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

ФИО2 полагает, что действия, совершенные участником общества ФИО3 по проведению собрания, избранию на нем единоличного исполнительного органа, являются незаконными, затрагивают права и интересы наследников второго участника общества. На момент принятия решения о смене директора гражданину ФИО3 принадлежала доля в размере 50 процентов уставного капитала общества «Чарка», оставшаяся доля принадлежала наследникам умершего участника общества ФИО2, ФИО4 На момент созыва и проведения общего собрания ФИО3 было известно о смерти ФИО7, что также следует из протокола общего собрания.

Пунктом 6 статьи 93 ГК РФ и пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из указанной нормы со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества (Постановление Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 20.12.2011 № 10107/11).

Согласно пункту 5.8 устава ООО «Чарка» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан независимо от согласия общества или его участников.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1171 ГК РФ нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

Перечень лиц, по заявлению которых может быть учреждено доверительное управление наследством, содержащийся в п. 2 ст. 1171 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно статье 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. Данные нормы Кодекса предоставляют этим лицам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока.

Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 ГК РФ, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество с ограниченной ответственностью не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.

Указанная правовая позиция содержится, в частности, в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 № 12653/11.

С учетом того, что оспариваемое общее собрание было проведено практически в одно время с подачей наследником заявления о принятии наследства (спустя непродолжительное время после смерти участника общества), при этом общество не предоставило наследникам ФИО7 возможности принять меры по доверительному управлению наследуемой долей в разумный срок, оспариваемое решение недействительно в связи с его принятием в отсутствие кворума.

Согласно статье 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

О проведении оспариваемого собрания наследники не уведомлялись и на общем собрании не присутствовали, что не отрицалось ответчиком и следует из протокола.

Согласно пункту 8.2 устава ООО «Чарка» решения по всем вопросам, в том числе об образовании единоличного исполнительного органа, принимается единогласно.

Таким образом, с 02.08.2019 в обществе были иные участники-наследники, в связи с чем решение общего собрания было принято в отсутствие кворума.

Одновременно к наследникам ФИО7 перешли все права, вытекающие из обладания долей, в том числе права на участие в управлении делами общества.

Кроме того, в связи с непредставлением подлинника протокола в целях возможности определения нотариального удостоверения, имеются основания для квалификации его также в качестве ничтожного по мотиву несоблюдения порядка удостоверения в силу следующего.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, в отношении общества с ограниченной ответственностью подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как разъяснено в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Уставом способ удостоверения не предусмотрен, равно как и решением общего собрания, принятым единогласно (истец в собрании не участвовал, что также следует из протокола), в связи с чем оспариваемые решения общего собрания должны были удостоверяться нотариально.

Согласно пункту 3 статьи 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Ответчиком подлинник протокола № 1 от 19.08.2019 не представлен, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области указала, что ранее поступал протокол № 1 в электронном виде с аналогичными вопросами от 15.08.2019 (т.д. .2, л.д. 35), вместе с тем регистрация по нему изменений в ЕГРЮЛ не осуществлялась. В последующем в регистрирующий орган поступило заявление о внесении изменений в электронном виде без приложения протокола (представлено ФИО3 в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью директора ООО «Чарка» ФИО3) (т.д. 2, л.д. 2).

Непредставление в данном случае подлинника не влияет на суть сформулированных требований, так как истцом фактически оспаривается правомерность избрания директором ФИО3

При указанных обстоятельствах с учетом ничтожности решений, что само по себе не лишает права на применение выбранного истцом способа защиты права, суд признает недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Чарка» (ОГРН <***>; ИНН <***>) об избрании ФИО3 единоличным исполнительных органом (директором) общества с ограниченной ответственностью «Чарка» (ОГРН <***>; ИНН <***>), оформленное протоколом № 1, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2196733250866 от 30.08.2019.

Оспаривание таким образом решения без заявления требования об изменении в ЕГРЮЛ записи возможно и восстанавливает права истца, так как само по себе признание недействительным решения влечет возможность подачи истцом заявления о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о директоре ФИО3, а также требования созыва общего собрания в целях избрания легитимного директора и разрешения корпоративного конфликта в обществе.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб., понесенные истцом, относятся на общество в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части 4000,00 руб. государственной пошлины взыскиваются с общества в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части требования об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чарка» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, прекратить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Чарка» (ОГРН <***>; ИНН <***>) об избрании ФИО3 единоличным исполнительных органом (директором) общества с ограниченной ответственностью «Чарка» (ОГРН <***>; ИНН <***>), оформленное протоколом № 1, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2196733250866 от 30.08.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чарка» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО2 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чарка» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4000,00 руб. государственной пошлины по делу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е.Яковлев