Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А66-2066/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

29 декабря 2020 года(изготовлено в полном объёме)

г.Тверь

Дело № А66-2066/2020

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием представителей: истца – ФИО2 (в режиме "онлайн-заседания" до перерыва), ФИО3 (в режиме "онлайн-заседания" после перерыва), ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации"

к акционерному обществу "Почта России"

о взыскании задолженности и освобождении нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 16 770 руб. 51 коп. и обязании освободить нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома № 7 (инв. № 1-6) по адресу: Тверская область, Бологовский район, п.Хотилово-2, военный городок № 13, в/ч 32926 (с учётом ранее принятых уточнений исковых требований).

Ответчик исковые требования не признал, указал на отсутствие задолженности по арендной плате, а также на то, что спорным помещением владеет на праве хозяйственного ведения.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между Территориальным управлением Росимущества по Тверской области (Арендодатель) по согласованию с Ржевской квартирно-эксплуатационной частью района (Балансодержатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (правопредшественник Общества, Арендатор) 01.01.2007 был заключен договор аренды № в601-л/в (далее — договор), согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже жилого дома по адресу: Бологовский район, п.Хотилово-2, д.7, военный городок № 13, общей площадью 42,2 кв.м

Срок действия договора с 01.01.2007 по 29.12.2007.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование помещением составляет 2026 руб. 06 коп. в месяц и уплачивается арендатором авансом не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 (далее – Приказ № 1871) Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района реорганизована путём присоединения к Учреждению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в связи с чем к Учреждению перешли все права и обязанности арендодателя по договору.

Полагая, что ответчик имеет задолженность по уплате арендной платы в сумме 16 770 руб. 51 коп. Учреждение 02.12.2019 направило в адрес ответчика уведомление об уплате образовавшейся задолженности, в котором проинформировало Общество об отказе от исполнения договора.

В связи с тем, что Обществом уведомление оставлено без исполнения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ходатайством от 07.08.2020, поступившим в суд 10.08.2020, истец указал на отсутствие у ответчика задолженности, что подтверждается представленным актом сверки.

Следовательно, в части взыскания задолженности требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец обосновывает своё требование об освобождении ответчиком спорных помещений наличием вещного права на указанное помещение со ссылкой на Приказ № 1871 и передаточный акт между Ржевской КЭЧ и Учреждением, согласно которому жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, передано Учреждению.

Однако указанный приказ определяет процесс реорганизации юридического лица, а не вещные права на объекты недвижимости. В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приема-передачи имущества от Ржевской КЭЧ к Учреждению, так же как и учет жилищного фонда на балансе Ржевской КЭЧ, не являются документами, подтверждающими возникновение права оперативного управления Учреждении.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность" разграничение государственной собственности было осуществлено по функциональному назначению имущества и не зависело от балансовой принадлежности и ведомственной подчинённости предприятий.

Имущество вооруженных сил было выделено в раздел 2 Приложения № 1 как объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач. Имущество предприятий связи – в раздел 4 Приложения № 1 как объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России.

При этом помещения предприятия связи – организации, обеспечивающей производственный процесс передачи сообщений по общегосударственной сети связи, не могут быть отнесены к имуществу вооруженных сил.

Данные помещения не могут быть отнесены и к объектам социальной инфраструктуры вооруженных сил, войск и воинских формирований (Постановление Правительства Российской Федерации от 06.10.1999 № 1131). К указанным объектам относятся объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в то время как предприятие связи не является предприятием коммунально-бытового обслуживания (оказывающим бытовые, жилищно-коммунальные услуги, услуги общественного питания, транспорта и пр.).

В соответствии с ранее действовавшим законодательством для закрепления государственного имущества за государственным предприятием принятие отдельного решения либо отдельного акта о передачи такого имущества не требовалось.

Вещное право на такое имущество устанавливалось в силу закона (статьи 48, 53 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утверждённых Верховным Советом СССР 31.05.1991 № 2211-1).

Жилой дом, в котором расположено спорное отделение почтовой связи, был построен в 1962 году в период действий Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, в соответствии с которым основные средства производства, средства транспорта и связи, городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое дли осуществлении задач государства, были отнесены исключительно к государственной собственности (статьи 94, 95 ГК РСФСР).

Соответственно, вещное право на спорные помещения, занимаемые с 1968/1970 года, у предприятий связи (правопредшественников АО "Почта России") возникло в силу закона с момента размещения и использования в производственной деятельности.

Применительно к владению спорным имуществом правопредшественниками Общества, положениям статей 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающимся акта передачи и осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения, вступившим в силу с 1 января 1995 года, не придана обратная сила применительно к имуществу, которое находилось во владении государственных предприятий и учреждений до вступления в силу части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное имущество считается находящимся в оперативном управлении в силу законодательных актов (статья 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года), после вступления Закона РСФСР от 24.12.1990 № 4431 "О собственности в РСФСР" – соответственно в хозяйственном ведении (статья 24).

Право хозяйственного ведения предприятий связи на помещения, используемые для оказания услуг почтовой связи, закреплено и отраслевым законодательством.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее – Закон № 176-ФЗ) под организациями федеральной почтовой связи понимается организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 24 Закона № 176-ФЗ средства почтовой связи в Российской Федерации могут находиться в федеральной собственности, собственности граждан, юридических лиц. Средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предприятие с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 16.11.1992 № 1390, распоряжения Правительства Российской Федерации 01 05.09.2002 № 1227-р было создано в результате реорганизации организаций связи и на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР имущество, закрепленное за государственными организациями, состояло в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Таким образом, у государственных учреждений почтовой связи в силу статьи 93.1 Гражданского кодекса РСФСР возникло право оперативного управления в отношении закрепленного имущества, затем, согласно статье 24 Закона № 443-1 стало принадлежать на праве полного хозяйственного ведения и, как следствие, в силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьи 2 Закона № 176-ФЗ стало принадлежать Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно статьям 224, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Учитывая, что на момент создания Предприятия спорное имущество находилось в его фактическом владении, у Предприятия возникло право хозяйственного ведения.

В связи с тем, что право хозяйственного ведения Предприятия на спорные помещения возникло до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указанное право в силу статьи 6 данного Закона признаётся юридически действительным и обязательной регистрации не подлежат.

В соответствии с действующим законодательством ранее возникшее право хозяйственного ведения Предприятия не могло быть прекращено собственником имущества ни путем его закрепления за иным субъектом, ни путём одобрения приватизации спорного имущества.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного предприятия, содержится в пункте 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Указанными нормами собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, не предоставляют права изымать у такого предприятия указанное имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться этим имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В связи с этим доводы истца о возникновении у него права оперативного управления в отношении спорного имущества являются необоснованными.

Учитывая изложенное, не имеет правовых последствий и договор аренды, в соответствии с которым спорные помещения, были переданы Предприятию во временное пользование.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

СудьяО.ФИО5