Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А76-37457/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37457/2023
15 мая 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена     25 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено       15 мая 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. п. Вавиловец, Челябинская область

о взыскании 1 085 502 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности № 26 от 29.01.2024, сроком по 29.04.2024, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3- представителя по доверенности от 17.06.2021, сроком на три года, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. п. Вавиловец, Челябинская область о взыскании пени по договору № 04-01/8-388-21 от 03.12.2021 в размере 1 606 441 руб. 99 коп.

Определением от 29.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 13.02.2024 в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера пени до 1 088 344 руб. 57 коп.

19.02.2024 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера пени до суммы 1 085 502 руб. 68 коп.

Определением от 12.03.2024 ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера пени до 1 085 502 руб. 68 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом не верно начислена неустойка, поскольку не учтен мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2024, при вынесении решения просит применить. ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, представил отзыв (л.д. 38-39).

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между АО «ЮУ КЖСИ», выступающим в качестве Подрядчика (с 13.02.2023г. - АО СЗ «ЮУ КЖСИ») и ответчиком, выступающим в качестве Заказчика, был заключен Договор № 04-01/8-388-21 от 03.12.2021 (л.д. 9-10), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажа точек подключения к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (далее - Работы) на границах земельного участка, предназначенного для объекта торгово-бытового назначения стр. № 30 по адресу: Челябинская обл., Сосновский муниципальный р-н, Кременкульское сельское поселение (далее - Объект), на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1203001:3640, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат, и оплатить Работы в объеме и порядке, предусмотренном настоящим Договором. При выполнении работ по Договору Стороны руководствуются: Проектной документацией, шифр "21 -044-НВК" и "21 -044-ТС"; соответствующими строительными нормами и правилами.

Согласно п.1.3.,1.4. которого Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами, комплекс работ на Объекте, в соответствии с условиями настоящего Договора, включая: поставку необходимых Материалов и Оборудования; хранение на строительной площадке Материалов и Оборудования; устранение дефектов и недостатков; восстановительные работы, связанные с уборкой мусора, неиспользованных строительных материалов, оборудования, конструкций и т.д. с территории Объекта. Надлежащим исполнением условий настоящего Договора Подрядчиком является получение результата Работ в соответствии с условиями Договора и приложениями к нему, сдачу результата Работ Заказчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость работ, предусмотренных настоящим Договором, согласована Сторонами на основании Расчета договорной стоимости (Приложение №1 к настоящему Договору) и составляет 4 372 131 (четыре миллиона восемьсот девяносто тысяч шестьсот девяносто четыре) рублей 10 копеек, в том числе НДС 20%, из которых: 374 177 (триста семьдесят четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 60 копеек, В том числе НДС 20% - по сетям водоснабжения; 912 933 (девятьсот двенадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля 71 копейка, В том числе НДС 20% - по сетям водоотведения; 3 085 019 (три миллиона восемьдесят пять тысяч девятнадцать) рублей 79 копеек, В том числе НДС 20% - по сетям теплоснабжения, Цена Договора является твердой и изменению не подлежит (п.2.1. договора).

Истцом заявлено требование за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.10.2023  в размере 1 085 502 руб. 68 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по договору свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом № 1345 от 31.12.2021 на сумму 4 372 111 руб. 10 коп. (л.д. 12), ответчик в свою очередь выполненные работы оплатил с нарушением сроков, что подтверждается платежными поручениями № 169 от 15.12.2021 на сумму 1 530 245 руб. 00 коп. (л.д. 13), № 113 от 12.09.2023 на сумму 1 841 866 руб. 10 коп. (л.д. 14), № 143 от 23.10.2023 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 15).

В соответствии с п.6.3. Договора за нарушение срока оплаты работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ, предусмотренной п.2.1. договора, за каждый день нарушения срока оплаты работ.

Истец представил расчет неустойки (л.д. 60).

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил расчет неустойки (л.д. 60) на общую сумму 1 085 502 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки и применении ст.333 ГК РФ, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 77 постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда.

Приняв во внимание размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки, сумму задолженности на каждый период просрочки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что чрезмерность неустойки не доказана.

Ответчик, принимая условия договора добровольно и по своему усмотрению принял на себя как обязательства по своевременной оплате выполненных работ, так и обязательства нести ответственность за его нарушение (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка (0,1%) не является чрезмерно высокой, завышенной, соответствует размерам, обычно применяемым контрагентами в случае нарушения обязательств, и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при обращении с иском в суд уплатил госпошлину в размере 29 064 руб. 00 коп., по платежному поручению от 5005 от 21.11.2023 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в части уменьшения исковых требований госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. п. Вавиловец, Челябинская область в пользу акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций", ОГРН <***>, г. Челябинск неустойку в размере 1 085 502 руб. 68 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 23 855 руб.

Возвратить акционерному обществу Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций", ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину  - 5 209 руб., уплаченную по платежному поручению № 5005 от 21.11.2023 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                   Е.А. Бахарева