Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А29-15113/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15113/2021
02 февраля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 19.01.2022 и 26.01.2022 дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора расторгнутым, обязании предоставить доступ к имуществу истца, истребовании имущества, взыскании переплаты, процентов, почтовых расходов,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 02.09.2021 (до перерыва)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании договора аренды нежилых помещений от 01.02.2020 расторгнутым, обязании предоставить доступ к имуществу истца, истребовании имущества, взыскании переплаты по вышеуказанному договору в размере 12 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 905 руб. 79 коп., судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможным переходом в судебное разбирательство назначено на 19.01.2022 года.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел из предварительного судебного заседания в основное, в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, уточнила требования в части взыскания судебных почтовых расходов в размере 299 руб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 26.01.2022 08 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 01.02.2020 был заключен договор б/н аренды нежилых помещений (далее – Договор), по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное в здании склада по адресу: <...>, площадью 15 кв.м. (п. 1.1 Договора).

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что 14.06.2020 в здании склада произошел пожар, уничтоживший объект аренды, в силу чего договор является расторгнутым с 14.06.2020.

Ответчик не допускает истца к месту пожара (к сгоревшим помещениям).

При этом, по мнению истца, в сгоревшем помещении по настоящее время находится его имущество, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о предоставлении доступа к имуществу истца и истребовании данного имущества с целью осуществления оценки ущерба, причиненного истцу пожаром.

Из искового заявления следует, что ответчик 24.07.2021 уведомил истца о начале демонтажных работ в здании склада и о недопуске посторонних лиц при осуществлении таких работ.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета выполнять какие либо действия по демонтажу, разбору пожарного мусора, разбору завалов на месте произошедшего пожара 14.06.2020 по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2021 по настоящему делу заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Кроме того, по утверждению истца по спорному договору аренды у него имеется переплата в размере 12 000 руб., которую он требует взыскать с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 05.12.2021 в сумме 905 руб. 79 коп., начисленных на сумму такой переплаты.

Претензией от 24.07.2021 истец обратился к ответчику о возврате указанной суммы на счет арендатора и направления в его адрес соглашения о расторжении договора аренды с 14.06.2020.

Ответчик в ответе на претензию сообщил, что в силу произошедшего пожара и уничтожения помещений договор прекратил свое действие 14.06.2020, на основании чего подписание сторонами соглашения о расторжении договора не требуется. Также указал, что указанные обстоятельства не освобождают стороны от подписания акта приема-передачи нежилого помещения по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2020, в связи с указанным просил арендатора предоставить указанный акт. Относительно возврата денежных средств в размере 12 000 руб. указал, что разрешение данного вопроса невозможно до вступления в законную силу решения суда по делу №А29-12632/2020.

Судом установлено, что в рамках дела №А29-12632/2020 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ИП ФИО2, ООО «Текстиль Коми», ООО «Коми текстиль», ООО «Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми» о взыскании ущерба в размере 20 340 000 руб., причиненного в результате пожара.

Исковые требования были основаны на том, что 14.06.2020 года в результате пожара принадлежащее ИП ФИО3 здание по адресу: <...> сгорело, а истцу был причинен материальный ущерб в результате нарушения ответчиками правил пожарной безопасности.

Придя к выводу о недоказанности нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по договорам аренды, а также совершения данными лицами противоправных действий, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением ущерба, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2021 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела №А29-12632/2020 судом установлены обстоятельства высокой степени произошедшего пожара, в результате которого уничтожено нежилое помещение и находящееся в нем имущество на общей площади 1100 кв.м.

Так в решении суда указано следующее. Протоколом места происшествия от 14.06.2020 установлено, что ангар построен в металлокаркасном исполнении, обшит сэндвич-панелями, одноэтажный с антресольным этажом, размерами 46Х24 метра, отопление печное от твердотопливного котла, электрифицирован. Снаружи здания по всей площади левой половины ангара наблюдается обрушение кровли внутрь здания, на металлических листах обшивки ангара наблюдаются термические повреждения в виде выгорания лакокрасочного покрытия, деформации металла преимущественно в верхней части. В северо-восточном углу ангара в верхней части наблюдается деформация верхней силовой балки от воздействия высокой температуры (выгнута вниз). Также обрушение балки наблюдается в северо-западном углу. Ангар состоит из 7 боксов, 1-4 бокса (подъездных ворот) является одним целым помещением, 5 бокс – отдельное помещение, 6-7 боксы под СТО. Наиболее сильные термические повреждения внутри здания наблюдаются на складе с 1 по 4 боксы, в виде деформации металлических стеллажей, балок, стоек. В помещении склада наибольшие повреждения наблюдаются в северо-восточном углу в виде выгорания лакокрасочного покрытия профлиста, окалины на металлоконструкциях, выгоранию копоти на восточной стене здания. По мере удаления от северо-восточного угла степень повреждений уменьшается, а именно металлоконструкции менее деформированы, имеют закопчение, на полу наблюдаются остатки матерчатого материала. В северо-восточном углу вдоль восточной стены наблюдаются деформированные металлоконструкции антресольного этажа, под которыми на полу наблюдаются остатки оргтехники, а именно: обгоревшие системные блоки, стулья. Также в северовосточном углу помещения склада в куче пожарного мусора обнаружены фрагменты медных токоведущих жил с каплевидными оплавлениями на концах, которые изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет. В центральной части склада на полу наблюдаются сохранившиеся пачки бумаги, текстильные вещи. Также в северо-восточном углу под пожарным мусором наблюдаются сохранившиеся (немного обгоревшие) подушки, одеяла. Кровля над 5, 6, 7 боксами сохранилась, балки частично деформированы. Внутренние помещения боксов №5, 6, 7 имеют термические повреждения в виде закопчения, опалины и деформации металла, все имущество повреждено, пластиковые, резиновые детали уничтожены, оплавлены.

Представитель истца пояснила, что ИП ФИО2 занимала офис антресольного этажа в указанном здании. При этом из вышеуказанного протокола следует, что антресольный этаж сильно пострадал (выгорел), имеются остатки оргтехники (обгоревшие системные блоки, стулья).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с выводами суда по делу № А29-12632/2020, суд по настоящему делу пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд признает необоснованным требование истца о признании договора расторгнутым, поскольку ответчик не оспаривает данное обстоятельство.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом аренды является определенное имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Из материалов дела усматривается, что арендуемые истцом помещения по договору аренды были уничтожены пожаром 14 июня 2020 года.

Таким образом, недвижимое имущество, являвшееся предметом договора аренды, в котором произошел пожар перестало существовать.

В связи с изложенным, договор аренды прекратил свое действие в силу положений пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью исполнения, вызванного обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Тот факт, что договор прекратил свое действие с 14.06.2020 не опровергает и ответчик, о чем свидетельствует его письмо от 20.05.2021 (л.д. 25).

В отсутствие спора по указанному вопросу между сторонами предъявление истцом указанных требований в суд является ненадлежащим способом защиты права.

Кроме того, истец просит обязать ответчика предоставить ему доступ к пострадавшему от пожара имуществу арендатора и истребовать такое имущество.

Вместе с тем суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не пояснил какое именно имущество, в том числе с учетом той степени пожара, которая имела место в здании 14.06.2020, осталось в сохранности, доступ к которому и об истребовании которого просит бывший арендатор.

При этом суд также учитывает, что доступ к сгоревшим конструкциям зданий и сооружений является потенциально опасным, в силу чего также не находит снований для удовлетворения заявленного иска в указанной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика переплаты по договору в размере 12 000 руб.

При этом материалы дела не содержат доказательств внесения истцом арендных платежей в размере, превышающим установленный в договоре арендный платеж, с учетом периода арендных отношений с 01.02.2020 по 14.06.2020.

Согласно представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов арендатор произвел оплату только за три месяца по 22 500 руб. за каждый с учетом предусмотренного разделом 3 договора аренды платежа. При этом ссылка в указанном акте на факт переплаты в размере 12 000 руб. не может быть принята судом, поскольку указанный акт не подписан со стороны ответчика. Ответчик не представил отзыв на иск, о признании исковых требований не заявил.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении данного требования, а также требований о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами, поскольку последние следуют судьбе основного обязательства.

На основании вышеизложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 11 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина