Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А68-6164/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6164/2018


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДВ-Строй» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственности «ФРЭСКО» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании суммы оплаты за непереданный товар по Договору от 11.05.2018 г. в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 794 руб. 52 коп., процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 794 руб. 52 коп., всего в размере 502 979 руб. 46 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2018, паспорт.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнения от 13.08.2018).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовые отправления № 30000022534089, № 30000022534096 вернулись в суд с пометкой «Истек срок хранения»).

Согласно ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащими образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленное арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичный вывод поддерживается судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 11209/13 по делу № А78-8059/2012; Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8957/10 по делу № А40-79465/09 и др.).


Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДВ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «ФРЭСКО» о взыскании суммы оплаты за непереданный товар по Договору от 11.05.2018г. в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 1 489 руб. 73 коп., процентов по ст.317.1 ГК РФ в сумме 1 489 руб. 73 коп., всего в размере 502 979 руб. 46 коп.

В ходе судебного заседания 13.08.2018 от Истца поступило устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем, Истец просил взыскать с Ответчика основной долг в сумме 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 30.05.2018 по ст.395 ГК РФ в размере 794 руб. 52 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 794 руб. 52 коп.

Из положений ч.1 ст.49 АПК РФ следует, что Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уменьшение размера исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.


Из материалов дела суд установил следующее.


11.05.2018 между ООО «Компания «ДВ-Строй» (далее – Покупатель, Истец) и ООО «ФРЭСКО» (далее – Поставщик, Ответчик) заключен Договор поставки № 0002445, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Плиты аэродромные, новые ПАГ-14 ГОСТ 25912-2015 в количестве 220 штук, по цене 15.300 руб. 00 коп. с учетом НДС и доставкой до склада Покупателя, в соответствии с условиями настоящего Договора на сумму 3 366 000 руб. 00 коп. (п.1.1 Договора).

Наименование, ассортимент, количество и иные характеристики ЖБИ (далее – Товар), подлежащих поставке, а также стоимость Товара, сроки и условия его поставки, согласовываются Сторонами в Спецификациях или Счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 Договора).

11.05.2018 Поставщик выставил Покупателю Счет № 002445 на оплату, в котором указал наименование, количество и стоимость товара на общую сумму 3 666 000 руб. 00 коп.

На основании Счета № 002445 срок поставки Товара – два рабочих дня с момента оплаты Счета.

Протоколом разногласий к Договору от 11.05.2018 Стороны согласовали порядок оплаты, изложив п. 4.1 Договора в новой редакции. При этом срок оплаты поставленного Товара не изменился.

Согласно указанному пункту Договора, оплата поставленного Товара производится Покупателем поэтапно в следующем порядке:

- до начала поставки Товара на объект строительства Покупатель перечисляет на расчетный сет Поставщика аванс в размере 500 000 руб.;

- второй платеж в размере 500 000 руб. осуществляется после поставки Поставщиком плит аэродромных, ПАГ-14 в количестве не менее 56 штук;

- окончательный расчет по Договору, с зачетом ранее оплаченных сумм, производится после поставки Товара в полном объеме (Плиты аэродромные ПАГ-14 в количестве 220 штук) в течение 3-х рабочих дней с даты подписания представителем Покупателя последней товарной накладной.

Во исполнение условий Договора Истцом платежным поручением № 305 от 18.05.2018 с назначением платежа «оплата счета № 2445 от 11.05.2018 за плиты ПАГ-14» перечислено в адрес Ответчика 500 000 руб.

Обязательства, предусмотренные п.4.1 Договора, Покупателем выполнены.

В то же время обязательства по поставке Товара на сумму внесенной Истцом предоплаты Ответчиком не исполнены, авансовый платеж не возвращен.

24.05.2018 Истец направил Ответчику досудебную претензию № 24/05-1 с требованием возвратить уплаченный авансовый платеж в размере 500 000 руб.

Письмом № 179 от 24.05.2018 Ответчик гарантировал возврат авансового платежа в сумме 500 000 руб. в течение трех банковских дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по возврату авансового платежа, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Правовая позиция Ответчика суду неизвестна.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы Истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Договора поставки №0002445 от 11.05.2018, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Во исполнение условий вышеуказанного Договора Истец произвел оплату по договору в виде авансового платежа за поставку Товара на сумму 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 305 от 18.05.2018, представленным в материалы дела.

Письмом № 179 от 24.05.2018 Ответчик подтвердил поступление денежных средств на свой расчетный счет.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком обязательства по поставке товара по спорному договору не были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и надлежащие доказательства в опровержение данного факта Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Учитывая, что денежные средства, перечисленные Истцом в качестве предоплаты по Договору не были возвращены Ответчиком после истечения сроков поставки товара, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удержания Ответчиком излишне перечисленной Истцом предоплаты по договору, и удовлетворяет исковые требования о взыскании спорной суммы в размере 500 000 рублей с ООО «ФРЭСКО» в качестве неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 30.05.2018 в размере 794 руб. 52 коп.

Кроме того, согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором иной размер процентов не установлен.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчет Истца соответствует обстоятельствам спора, требованиям законодательства, проверен судом и признан правомерным, Ответчиком путем представления контррасчета не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 794 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 23.05.2018 по 30.05.2018 в сумме 794 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Исходя из буквального толкования п.1 ст.317.1 ГК РФ, законные проценты подлежат начислению в случаях, когда это предусмотрено законом или договором.

Поскольку в спорном случае законом либо условиями Договора N 0002445 от 11.05.2018 не предусмотрена возможность начисления Покупателем (Истцом) Поставщику (Ответчику) суммы законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, то суд отказывает Истцу в удовлетворении его требования о взыскании с Ответчика суммы законных процентов, начисленных Истцом за период с 23.05.2018 по 30.05.2018 в размере 794 руб. 52 коп.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 13 011 руб. 14 коп. относится на Ответчика и подлежит возмещению Истцу, госпошлина в размере 20 руб. 64 коп. относится на Истца. Государственная пошлина в размере 28 руб. 22 коп. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ, как излишне уплаченная.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Компания «ДВ-Строй» удовлетворить частично.


Взыскать с ООО «ФрэсКо» в пользу ООО «Компания «ДВ-Строй» предварительную оплату в размере 500000 руб. 00 коп., проценты в размере 794 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13011 руб. 14 коп., всего 513805 руб. 66 коп.


В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 руб. 64 коп. отнести на Истца.


Возвратить ООО «Компания «ДВ-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 руб. 22 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 330 от 29.05.2018 г.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия, кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.


Судья Т.Ю.Шабанова