Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А12-21585/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград

«18» сентября 2023 года Дело № А12-21585/2021

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2023г., решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307343522700068) к акционерному обществу «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 581.935 рублей в качестве компенсации неосновательного обогащения, судебных расходов в размере 44.639 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Агропромюг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Волжскагрохим» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308345428000059), межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по южному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве, Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319344300088939).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2022 г.;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности № 606 от 26.12.2022 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены.


29.07.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее – ответчик) о взыскании 581.935 руб. в качестве компенсации неосновательного обогащения, судебных расходов в размере 44.639 руб.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, после проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил 829.000 руб. в качестве неосновательного обогащения, судебных расходов в размере 87.420 руб.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Представитель истца настаивает на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, по основаниям изложенных в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

Установил:

Из материалов дела следует, что с ноября 2019 года ответчик в бездоговорном порядке использует принадлежащий мне на праве собственности участок железнодорожного пути 1,2 базы УПТК 9 от стр. 205 до стр. 57, до стр.83 кадастровый номер 34:35:0301118:378 расположенный по адресу: <...> (копия Свидетельства о праве собственности прилагается).

В нарушение ст. 60 Устава железнодорожного транспорта ответчик уклоняется от заключения договора на использование и эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Данный вывод следует из текста письма исх. № 169 от 04 марта 2020 года, где ответчик вместо заключения соответствующего договора и предоставления Протокола разногласий требует от меня представить некую "расшифровку цены .

Истец считает, что путем уклонения от заключения договора о возмездном использовании принадлежащего ей участка пути, ответчик ежемесячно неосновательно сберегает 30.628 руб. 17 коп..

За период от 16 ноября 2019 года по настоящее время (дату подачи настоящего искового заявления) - сумма неосновательного обогащения составила 581.935 руб. Данный расчет произведен на основании отчета оценочной организации «Центр-аналит».

Факт пользования ответчиком, принадлежащими истцу на праве собственности, железнодорожными путями необщего пользования подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, в адрес ответчика 30.03.2021 г. истцом была направлена претензия, в которой предлагалось Ответчику в срок не позднее 10.04.2021 года, в добровольном порядке, перечислить на банковские реквизиты денежные средства в размере 520.678 рублей в счет погашения ущерба причиненного бездоговорным использованием собственности.

Ответчик официального ответа на претензию не представил. От заключения договора уклонился.

14.07.2022 от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а так же представлены следующие вопросы для эксперта:

- каков размер платы за пропуск 1 единицы железнодорожного подвижного состава (локомотива, вагона, платформы, цистерны) по части участка железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 34:35:030118:378 протяженностью 150 п.м., расположенного по адресу: <...>.

Ответчик согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-21585/2021, представил платежное поручение № 1504 от 13.07.2022 г. на сумму 20.000 руб.

07.11.2022 от истца поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а так же представлены следующие вопросы для эксперта:

- каков размер платы за пропуск 1 единицы железнодорожного подвижного состава (локомотива, вагона, платформы, цистерны) по части железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 34:35:030118:378 протяженностью 150 п.м., расположенного по адресу: <...>?

- какова величина рыночной арендной платы за пользование участком железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 34:35:030118:378 протяженностью 150 п.м., расположенного по адресу: <...>, за период с 16 ноября 2019г. по 31 октября 2021г. ?

- какова величина рыночной арендной платы за пользование участком железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым "номером 34:35:030118:378 протяженностью 150 п.м., расположенного по адресу: <...>, за период с 16 ноября 2019г. по 31 октября 2021г. (с разбивкой помесячно), после исключения из этой величины суммарной стоимости прогонов железнодорожных подвижных составов по вышеуказанному железнодорожному пути необщего пользования в адрес ООО «АгроПромЮг»?

Истец согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-21585/2021, представил платежное поручение № 310 от 02.11.2022 г. на сумму 40.000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2022 производство по делу № А12-21585/2021 приостановлено и назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

1. Каков размер платы за пропуск 1 единицы железнодорожного подвижного состава (локомотива, вагона, платформы, цистерны) по части железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 34:35:030118:378, протяженностью 150 п.м., расположенного по адресу: <...>?

2. Какова величина рыночной арендной платы за пользование участком железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 34:35:030118:378, протяженностью 150 п.м., расположенного по адресу: <...>, за период с 16 ноября 2019г. по 31 октября 2021г.?

3. Какова величина рыночной арендной платы за пользование участком железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 34:35:030118:378, протяженностью 150 п.м., расположенного по адресу: <...>, за период с 16 ноября 2019г. по 31 октября 2021г. (с разбивкой помесячно), после исключения из этой величины суммарной стоимости прогонов железнодорожных подвижных составов по вышеуказанному железнодорожному пути необщего пользования в адрес ООО «АгроПромЮг»?

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз», эксперту ФИО6.

Согласно экспертному заключению № 03/2023 (поступило 20 апреля 2023), согласно которому размер платы за пропуск 1 единицы железнодорожного подвижного состава (локомотива, вагона, платформы, цистерны) по части железнодорожного путь необщего пользования с кадастровым номером 34:35:030118:378, протяженностью 187 п.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проезд Индустриальный 1- 17 18 составляет: 6.860 рублей. За 1 ед. проезда железнодорожного подвижного состава принята подача + уборка вагона с места погрузки- выгрузки).

На второй вопрос эксперт сообщил, что рыночная стоимость арендной платы за пользование участком железнодорожного пути необщего пользования, с кадастровым номером 34:35:030118:378, протяженностью 187 п.м. расположенного по адресу: <...>, за период с 16 ноября 2019г. по 31 октября 2021г. с учетом округления составляет: 829.000 руб.

На третий вопрос эксперт не имеет возможности ответить, так как в материалах дела отсутствует информация о количестве прогонов железнодорожного подвижного состава, исключая прогоны железнодорожного подвижного состава в адрес ООО «АгроПромЮг», по железнодорожному пути необщего пользования с кадастровым номером 34:35:030118:378, протяженностью 187 п.м., расположенного по адресу: <...> д/18.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения истца связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что ответчик не опроверг выводы, содержащиеся в перечисленных документах и экспертном заключении, удовлетворен ответами эксперта на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы.

Данное заключение судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом, ответчиком и третьим лицами суду не представлено.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ (Даная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 25.07.2017 № 305-ЭС17-1158).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку размер неосновательного обогащения определен судебной экспертизой подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 829.000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследуя вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов за представительские услуги, суд исходит из следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области размещено Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015г., которым установлены расценки юридических услуг.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

Определяя пределы взыскания в части представительских услуг, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного, как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ. В этой связи истец должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, перечень которых установлен статьей 106 АПК РФ. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке искового заявления и дополнительных возражений, предоставления дополнительных доказательств по делу, а само рассмотрение иска осуществлялось более десяти заседаниях с участием представителей в них.

Требования о взыскании неосновательного обогащения являются относительно типовыми и представляют сложность для квалифицированного специалиста, то есть занимают продолжительное время для подготовки материалов и составления искового заявления и возражений на отзыв, а так же предоставления дополнительных доказательств по делу.

Суд учитывает, что ряд судебных заседаний откладывались по заявлению ответчика об отложении судебных заседаний для подготовки позиции и предоставления документов, а так же не представления доказательств истцом в судебных заседаниях без доказательств направления в адрес сторон.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку возражений на исковое заявление, дополнений к ним и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 30.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 60.000 руб. (счет № 03/2023 от 20.04.2023). Истец перечислил 40.000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области (платежное поручение № 310 от 02.11.2022г.), а так же ответчиком перечислил 20.000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области (платежное поручение № 1504 от 13.07.2022г.).

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 17.420 руб., которая подлежит взысканию в части в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 829.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.420 руб.

Взыскать с акционерного общества «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.160 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.