Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А76-11995/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11995/2019
18 июля 2019 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проектсервис», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, о взыскании 34 963 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность № 164 от 01.91.2019);

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 13.05.2019),

УСТАНОВИЛ:

09.04.2019 акционерное обществе «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – истец, АО «ЗМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (далее – ответчик, ООО «Проектсервис»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную тепловую энергию по договору №263/6169 от 01.01.2014 за период с октября по ноябрь 2015 года в размере 34 963 руб. 48 коп.

Определением арбитражного суда от 16.04.2019 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

20.05.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний возражает против заявленных требований, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Обусловлено это тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, т.к. суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производство, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.07.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении суда о принятии заявления к производству от 10.06.2019 и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству лицам, участвующим в деле указанный пункт был разъяснен.

В отсутствие возражений лиц, протокольным определением от 18.07.2019, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель ответчика просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца пояснил, что доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеет.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 263/6169, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в соответствии с гарантируемыми настоящим договором объемами (приложение № 2), а потребитель обязуется производить оплату полученной тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении системы теплоснабжения, исправность используемых им приборов и оборудования, а также организовать учет потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Стороны не оспаривают действительность договора, а также наличие по нему обязательств.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии за период с октября по ноябрь 2015 года в сумме 34 963 руб. 48 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика просил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление ответчика, суд признал его обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43) следует, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав истец узнал в ноябре 2015 г. по задолженности за октябрь 2015 г. и в декабре 2015 г. по задолженности за ноябрь 2015 г.

С настоящим исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 09.04.2019, о чем имеется отметка на исковом заявлении.

Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности предъявлено за сроками исковой давности.

Доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности по указанным требованиям истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в отзыве на исковые требования ответчик указал, что у него отсутствует задолженность за спорный период, в подтверждении чего представил документы.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств опровергающих доводы ответчика.

Суд не вправе исполнять обязанность истца по опровержению доказательств, представленных ответчиком, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу ответчика, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков