Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А03-5977/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-5977/21
г. Барнаул
30 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

-по иску общества с ограниченной ответственностью «Диво Алтая», г. Горно – Алтайск (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Ракиты Михайловского района (ОГРН <***>) о взыскании 2 422 934 руб. 29 коп. штрафа,

-по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Ракиты Михайловского района (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диво Алтая», г. Горно – Алтайск (ОГРН <***>) о взыскании 2 113 283 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 21 364 руб. 43 коп. процентов, взыскании процентов до дня оплаты долга,

При участии представителей сторон:

От истца по первоначальному иску: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом);

От ответчика по встречному иску: ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом), ФИО5 (доверенность, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» (далее – ООО «Диво Алтая», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 422 934 руб. 29 коп. штрафа.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по поставке товара по договору №173-П от 09 июля 2020г., что послужило основанием для начисления штрафа.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Диво Алтая» о взыскании 2 113 283 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 21 364 руб. 43 коп. процентов, взыскании процентов до дня оплаты долга.

Встречные требования мотивированы уклонением покупателя от приемки и оплаты части поставленного товара.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные в первоначальном и во встречном иске требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09 июля 2020г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ООО «Диво Алтая» (покупатель) заключен договор поставки № 173-П, по условиям которого поставщик обязался в период действия настоящего договора осуществлять поставку подсолнечника масленичного надлежащего качества согласно ГОСТ 22391-2015 в количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами дополнительно на каждую партию товара путем составления и подписания спецификации, а покупатель в свою очередь обязался принять поставленный товар и оплатить его стоимость.

Во исполнение заключенного договора стороны подписали Спецификацию № 2 от 17 марта 2021г., согласно которой поставщик обязался поставить покупателю подсолнечник масленичный в количестве 1 000 тонн по цене 50 000 руб. за единицу измерения, в том числе НДС 10%, общая стоимость товара составляет 50 000 000 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 6 Спецификации отгрузка всей партии товара должна быть осуществлена не позднее 31 марта 2021г. В случае нарушения поставщиком указанного срока отгрузки товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф в размере 10 % от стоимости настоящей Спецификации. Поставщик в свою очередь обязан оплатить покупателю сумму штрафа в течение 2 рабочих дней с момента получения требования об оплате. Оплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязательств по поставке.

В силу пункта 7 Спецификации оплата за товар осуществляется в порядке 100% в срок до 24 марта 2021г.

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО «Диво Алтая» перечислило ФИО2 по платежному поручению № 8254 от 18 марта 2021г. – 30 000 000 руб., по платежному поручению № 8255 от 18 марта 2021г. – 20 000 000 руб.

В свою очередь ФИО2 по товарной накладной № 62 от 24 марта 2021г. поставил товар в количестве 583 274,330 кг., стоимостью 45,45 руб. без НДС за килограмм, на общую сумму 29 163 716 руб. 50 коп. (л.д. 30 т.1).

25 марта 2021г. ФИО2 возвратил ООО «Диво Алтая» по платежному поручению № 000153 от 25 марта 2021г. – 20 836 283 руб. 50 коп. (л.д.21 т.1).

25 марта 2021г. ООО «Диво Алтая» направило в адрес ФИО2 письмо, в котором указало на недопустимость одностороннего отказа и потребовало осуществить поставку подсолнечника в количестве 416 725,67 кг. (л.д. 32 т.1).

26 марта 2021г. ФИО2 направил письмо, в котором указал на право в одностороннем порядке возвратить денежные средства по пункту 6.3 договора.

05 апреля 2021г. ООО «Диво Алтая» направило ФИО2 претензию с требованием об оплате штрафа в сумме 5 000 000 руб. за недопоставку товара (л.д. 34 – 35 т.1).

В этот же день ООО «Диво Алтая» направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара (л.д. 36 т.1).

09 апреля 2021г. ООО «Диво Алтая» направило ФИО2 досудебную претензию с требованием об оплате штрафа в сумме 5 000 000 руб.

Поскольку продавцом в добровольном порядке штраф оплачен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор поставки товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанным с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Диво Алтай» и ФИО2 заключен рамочный договор поставки, который подлежал конкретизации путем заключения спецификаций к договору, конкретизирующих условия поставки каждой партии товара, в том числе и ответственности на случае непоставки товара.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае к отношениям сторон в части ответственности за недопоставку товара подлежат применению положения пункта 6 Спецификации № 2 от 17 марта 2021г.

Согласно пункту 6 договора в случае нарушения поставщиком срока отгрузки товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф в размере 10 % от стоимости настоящей Спецификации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 поставил товар в количестве 583 274,330 кг. на общую сумму 29 163 716,50 руб.

Не поставленным остался товар в количестве 416 725,67 кг. на сумму 20 836 283 руб. 50 коп.

То обстоятельство, что до наступления срока поставки товара ФИО2 возвратил покупателю сумму предоплаты в размере 20 836 283 руб. 50 коп., не свидетельствует о надлежащем исполнении последним обязательств по договору поставки, поскольку пункт 6.3 давал покупателю право возвратить стоимость товара только после истечения срока поставки последнего. Возвращение предоплаты по инициативе покупателя до наступления срока поставки (односторонний отказ от договора) ни ГК РФ, ни пунктом 6.3 договора, заключенного между сторонами, не предусмотрено.

С учетом этого, покупатель правомерно произвел начисление штрафа за нарушение срока поставки товара (непоставку товара в согласованный сторонами срок) в сумме 2 422 934 руб. 29 коп. При этом покупатель добровольно уменьшил размер штрафа с учетом самостоятельного применения статьи 333 ГК РФ и с учетом зачета в счет суммы штрафа перечисленных продавцом процентов в сумме 77 065 руб. 71 коп.

В судебном заседании представители ФИО2 заявили ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении штрафа, а также о зачете в счет суммы штрафа 77 065 руб. 71 коп., уплаченных в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 58 т.1).

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в пункте 77 указанного выше Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ООО «Диво Алтая» представило УПД от 01 мая 2021г., согласно которому ООО «Диво Алтая» приобрело у ООО «Алтагро» подсолнечник в количестве 499 700 кг. на общую сумму 27 983 200 руб. (по цене 50,91 руб. без НДС 10%).

Кроме того, ООО «Диво Алтая» представило договор и УПД с ООО «Мелира» № 000150 от 25 апреля 2021г., согласно которому цена 1 тонны подсолнечника составит 51 035 руб.

В обоснование меньшей стоимости ФИО2 представил справку Росстата о стоимости подсолнечника в марте 2021г. - 36 779 руб. 18 коп. и в апреле 2021г. – 42 252 руб. 10 коп., а также УПД №604 от 25 апреля 2021г. о стоимости подсолнечника в размере 43 640 руб. за тонну (л.д. 49 т.22), ТН № 667 от 25 марта 2021г. о стоимости подсолнечника в размере 46 363 руб. без НДС за тонну (л.д. 50 т.2), УПД № БВК00006085 от 25 марта 2021г. о стоимости подсолнечника в размере 35 000 руб. без НДС за тонну (л.д. 51 т.2).

При этом представленные сведения статистики суд не принимает во внимание, поскольку данная стоимость не учитывает, в частности погрузочно – разгрузочные работы, влияющие на стоимость товара. Кроме того, стоимость, согласованная сторонами по настоящему делу в договоре, существенно отличалась от цен, приведенных Росстатом. Что касается УПД, представленных ФИО2, то из них невозможно определить, когда между сторонами были заключены договоры на поставку данного товара, что влияет на стоимость товара, а также была ли фактически осуществлена поставка по данным УПД.

Как следует из материалов дела, по сделке, заключенной между сторонами, подсолнечник с учетом доставки должен был быть приобретен по цене 47 070 руб. без НДС.

В связи с этим возможные убытки в случае закупки товара у ООО «Алтагро» составили бы 1 600 224 руб., при закупке товара у ООО «Мелира» составили бы 1 652 314 руб. 62 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание возможный размер убытков покупателя, общую стоимость непоставленного и поставленного товара, общий размер штрафа, предусмотренный договором, действия продавца по возврату суммы предоплаты за товар, суд применяет статью 333 ГК РФ и уменьшает штраф до 1 660 000 руб.

В судебном заседании представители ФИО2 заявили о зачете в счет суммы штрафа 77 065 руб. 71 коп., уплаченных в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 58 т.1).

Кроме того, при расчете штрафа ООО «Диво Алтая» также добровольно уменьшало размер штрафа на сумму перечисленных процентов – 77 065 руб. 71 коп.

Следовательно, размер штрафа составит 1 582 934 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета: 1 660 000 – 77 065,71 = 1582 934 руб. 29 коп.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в оставшейся части суд отказывает.

Для совместно рассмотрения с первоначальным иском индивидуальным предпринимателем ФИО2 предъявлен встречный иск о взыскании 2 113 283 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 21 364 руб. 43 коп. процентов с начислением процентов до дня оплаты долга.

Согласно статье 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли – продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пунктов 2,3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Как следует из условий спецификации № 2 от 17 марта 2021г. стороны согласовали стоимость товара в размере 50 000 руб. за тонну (с НДС). При этом поставляемый товар должен был соответствовать требованиям, перечисленным в пункте 2.1 договора: влажность до 8 %, сорность – до 3%, содержание лузги до 28%, кислотное число масла мг КОН не более 3, масленичность не ниже 43 %.

Во исполнение обязательств по договору поставки ФИО2 поставил товар в количестве 625 540 кг., что следует из отчетов по показателям, составленным ООО «Диво Алтая», в том числе отчет за 20 – 21 марта 2021г. – 189 580 кг., отчет за 22 марта 2021г. – 154 560 кг., отчет за 23 марта 2021г. – 281 400 кг. (л.д.125 – 127 т.1).

После поставки товара ООО «Диво Алтая» сообщило покупателю о несоответствии товара условиям договора по качеству и предложило сделать скидку на товар путем уменьшения веса последнего.

В ответ на это 23 марта 2021г. с электронной почты «kapelkin.kh.@mail.ru» на электронную почту менеджера ООО «Диво Алтай» «artem divo@mail.ru» пришло сообщение о том, что ФИО2 ждет реестр по отгрузке по зачетному весу для рассмотрения руководством.

На это письмо ООО «Диво Алтая» направило ФИО2 отчеты по показателям, в которых указало фактический вес, размер скидки по весу в связи с ненадлежащим качеством и зачетный вес, в том числе отчет за 20 – 21 марта 2021г. – 189 580 кг., отчет за 22 марта 2021г. – 154 560 кг., отчет за 23 марта 2021г. – 281 400 кг. (л.д.125 – 127 т.1).

Согласно указанным отчетам, масса товара с учетом скидки в связи с ненадлежащим качеством товара составила 583 274, 33 кг.

24 марта 2021г. ФИО2 по электронной почте с электронного адреса «kapelkin.kh.@mail.ru» направил в адрес ООО «Диво Алтая» УПД, в котором указал вес поставленного товара в количестве 583 274,33 кг. и возвратил денежные средства за непоставленный товар, массой 416 725,67 руб. в сумме 20 836 283,5 руб.

Исходя из указанных конклюдентных действий, следует, что стороны согласовали предоставление скидки по весу в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара, что следует из писем сторон, составления УПД, в котором согласован вес товара с учетом скидки, а также действий покупателя по возврату предоплаты за непоставленный товар.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что весть поставленный ФИО2 товар принят ООО «Диво Алтая» и оплачен в полном объеме.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании долга по оплате за поставленный товар и процентов за нарушение срока оплаты товара у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска суд отказывает в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При подаче иску ООО «Диво Алтая» предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

За рассмотрение уточненных требований ООО «Диво Алтая» государственная пошлина составит 35 115 руб.

С учетом пропорции удовлетворенных требований (65,33%), с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 22 940 руб. 63 коп. (35 115 х 65,33%=22 940,63).

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по оплате госпошлины относятся на ФИО2

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Ракиты Михайловского района (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диво Алтая», г. Горно – Алтайск (ОГРН <***>) 1 582 934 руб. 29 коп. штрафа.

В удовлетворении первоначального иска ООО «Диво Алтая» в оставшейся части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Ракиты Михайловского района (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диво Алтая», г. Горно – Алтайск (ОГРН <***>) о взыскании 2 113 283 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 21 364 руб. 43 коп. процентов, взыскании процентов до дня оплаты долга отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Ракиты Михайловского района (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 940 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова