Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А23-1724/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1724/2019
13 сентября 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парамоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Калуга

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдевелопментгрупп" (ОГРН

1136733013691, ИНН <***>) 214020, <...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Калуга

о взыскании 986 843 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3. по доверенности от 17.10.2018, от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 10.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдевелопментгрупп" (далее - ответчик) с иском о взыскании на основании п. 2 ст. 6 положений Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору долевого участия в строительстве жилья № 51/Т от 24.03.2016 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 01.07.2017 по 27.02.2018 в размере 569 895 руб. 48 коп.; убытков в размере 88 000 руб., возникших в связи с арендой жилого помещения, а также штрафной санкции на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 328 947 руб. 24 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки и убытков, а всего 986 843 руб. 22 коп.

Определением суда от 12.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2.

Определениями суда от 07.03.2019 и от 24.05.2019 сторонам было предложено представить свои пояснения относительно подсудности настоящего спора Арбитражному суду Калужской области.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против доводов ответчика возражал. Со ссылками на положения ч. 4 ст. 36 АПК РФ полагает настоящий иск подсудным Арбитражному суду Калужской области.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление; заявил в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении предъявленной ко взысканию неустойки. Возражений относительно подсудности настоящего иска Арбитражному суду Калужской области не заявил.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 между ФИО2 (участник) и ответчиком (застройщик) заключен договор № 51/Т участия в долевом строительстве (далее - договор), в соответствии с условиями которого дольщик принимает участие в строительстве на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000394:35 трехкомнатной квартиры № 264 на 5 этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения в районе улицы Спартака г. Калуги (3 этап строительства) общей площадью квартиры по проекту 77,77 кв.м., площадью лоджии (балкона) по проекту 3,88 кв.м., учитываемая с коэффициентом 0,5.

По условиям п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2016 не позднее 30.06.2017 года застройщик обязался передать указанную квартиру застройщику по акту приема-передачи.

Как следует из положений раздела 2 договора, на момент подписания договора цена договора определена сторонами в размере 3 905 790 руб.; стоимость одного кв.м. общей площади составляет 49 000 руб.

При этом, положениями п. 1.2. договора предусмотрен перерасчет между сторонами исходя из общей площади квартиры и лоджии (балкона)

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

По акту приема-передачи квартиры от 27.02.2018 дольщику была передана трехкомнатная квартира № 264 на 5 этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенная по адресу: <...> фактической площадью 78,2 кв.м., площадью лоджии 3,8 кв.м. стоимостью 3 924 ООО руб., полностью оплаченная дольщиком.

07.06.2018между третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 1, согласно положениям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (в том числе судебного) неустойки в полном объеме, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», возмещения убытков, связанных с просрочкой исполнения по договору № 51/Т участия в долевом строительстве от 24.03.2016.

16.01.2019в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав между истцом и третьим лицом.

Претензией от 25.01.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку в размере 569 895 руб. 48 коп., а также убытков, связанных с просрочкой исполнения в размере 88 000 руб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому липу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном ГК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

На день принятия решения ответчик не представил в суд документов, подтверждающих выполнение своих договорных обязательств в срок, установленный в договоре, чем нарушил требования ст. 309 и 310 ГК РФ.

Как установлено судом, по договору об уступке права требования от 07.06.2018 третье лицо (цедент) уступило истцу (цессионарий) право требования к Застройщику о выплате денежных средств в виде неустойки, убытков и штрафа, указанных в п. 1 договора.

В связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в размере 569 895 руб. 48 коп. исходя из просрочки в передачи объекта строительства в период с 01.07.2017 по 27.02.2018 (242) дня по правилам п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, т.е. в двойном размере.

Между тем, ответчиком при рассмотрении спора заявлено о необходимом снижении взысканной суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГКРФ). '

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-0 и от 21.12.2000 № 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик просил суд снизить размер неустойки исходя из средних максимальных средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям 9,72%, действовавших в период с 01.07.2017 по 27.02.2018.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, полагает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (с 19.06.2017 - 9%; с 18.09.2017 - 8,5%; с 30.10.2017 - 8,25%; с 18.12.2017 - 7,75%, с 12.02.2018-7,5%).

По мнению суда, уменьшение размера взыскиваемой неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды нарушения ответчиком обязательств по договору в полной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика; размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 435 771 руб. 42 коп. за период с 01.07.2017 по 27.02.2018 исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения за каждый день просрочки.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 88 000 руб., возникших в связи с арендой жилого помещения в период с 01.07.2017 по 27.02.2018.

Истец полагает, что в связи с просрочкой ответчика передачи квартиры третьему лицу были причинены убытки в виде вынужденных расходов на аренду аналогичного жилого помещения по адресу: <...>.

За период с 01.07.2017 по 27.02.2018 данные расходы составили 88 000 руб., что подтверждается договором № 2 аренды жилого помещения от 01.07.2017 и расписками в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между третьим лицом (арендатор) и ФИО2 Надежной Александровной (арендодатель) заключен договор аренды жилого помещения общей площадью 66,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Возражая против требования о взыскании убытков, ответчик указывает на отсутствие необходимости аренды данного жилого помещения в виду наличия родственных связей между арендатором (невестка) и арендодателем (свекровь), наличием регистрации у третьего лица по данному адресу, что в силу положений ЖК РФ дает последнему право пользования данным жилым помещением.

Представитель истца в судебных заседаниях пояснил, что регистрация по данному адресу была обусловлена исключительно просрочкой ответчика в передаче объекта долевого строительства.

Между тем, 04.10.2016 между третьим лицом и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры.

При этом, исходя из преамбулы данного договора, на момент заключения данного договора третье лицо было зарегистрировано по адресу: <...>.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для признания исковых требований обоснованными, истцом должен быть доказан факт причинения вреда, его размер, вина ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65 АПК РФ истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства: факт причинения ответчиком убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными истцу убытками.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости аренды третьим лицом жилого помещения в виду наличия родственных связей между арендатором (невестка) и арендодателем (свекровь), наличием регистрации у третьего лица по данному адресу не позднее 04.10.2016, что дает последнему право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, материалами дела не подтверждается ни факт причинения вреда действиями ответчика, ни причинно-следственная связь между данными действиями ответчика и наступившими у третьего лица убытками.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 88 ООО руб., возникших в связи с арендой жилого помещения в период с 01.07.2017 по 27.02.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной санкции на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 328 947 руб. 24 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки и убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.

Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор, субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, следовательно, не может быть присужден штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона о защите прав потребителей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 № 1024-О, от 27.02.2018 № 470-О, от 21.11.2013 № 1836-0, от 17.10.2006 № 460-О).

Новый кредитор - Предприниматель, получивший право требования взыскания от застройщика неустойки по части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ на основании договора цессии, не может быть признан потребителем по субъектному составу, поскольку его действия не связаны с получением от застройщика удовлетворения своих требований в целях личного потребления, а обусловлены предпринимательской деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также установленного законодателем специального правового регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что в данном случае спорный договор уступки был заключен истцом, обратившимся в арбитражный суд в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Приведенные истцом доводы в обоснование требования о взыскании штрафа являются несостоятельными и отклоняются, поскольку они противоречат цели законодателя, заложенной в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а именно цели, направленной на дополнительную защиту экономической слабой стороны в договоре между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами путем взыскания в пользу потребителя (физического лица) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Субъектный состав и характер спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

В данном случае признание правомерным взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве в результате заключения договора уступки права требования от физического лица к индивидуальному предпринимателю привело бы к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта без предусмотренных законом оснований.

На момент заключения договора об уступке права (цессии) 07.06.2018 у ФИО2 отсутствовало право на взыскание с застройщика штрафа, поскольку соответствующий судебный акт, устанавливающий обязанность застройщика оплатить участнику долевого строительства штраф в размере 50% от суммы неустойки, не принимался, соответственно третье лицо не имело возможности передать истцу несуществующее право по соглашению об уступке.

В силу изложенного требования истца о взыскании с застройщика штрафа по правилам Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдевелопментгрупп", г. Смоленск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга пени в размере 435 771 руб. 42 коп., расходы по государственной пошлине в размере 13 130 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина