Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А40-222631/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.06.2022Дело № А40-222631/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 24.01.2020

от конкурсного управляющего Центркомбанк – ФИО3 – дов. от 08.09.2021

в судебном заседании 27.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Центркомбанк» ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центркомбанк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центркомбанк» (далее – ООО «Центркомбанк», должник, банк) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2021 поступило заявление ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в виде запрета по осуществлению действий по отчуждению или распоряжению своим имуществом, включая передачу третьим лицам по любым правовым основаниям на следующее имущество, принадлежащее:

1) ФИО4: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Раменки, ул. Раменки, д.11, корп.3, кв. 759, кадастровый номер 77:07:0013005:4280.

2) ФИО5:

-1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р- н Раменки, ул. Раменки, д.21, кв. 311, кадастровый номер: 77:07:0013005:5638;

- помещение, расположенное по адресу: <...> пом. I – 181, кадастровый номер: 77:07:0013005:9096;

3) ФИО6: - земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н Уфимский, с/с Таптыковский. СНТ «Зеленый мыс», уч. 34, кадастровый номер: 02:47:140716:377;

- здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Караидельский р- н, в 6 км. по направлению на юговосток от д. Седяш- Нагаево, кадастровый номер: 02:30:100701:332;

- здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер: 02:30:100701:275;

- здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Караидельский р- н, <...>, кадастровый номер: 02:30:100701:274;

- здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Караидельский р- н, <...>, кадастровый номер: 02:30:100701:277;

- здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Караидельский р- н, <...>, кадастровый номер: 02:30:100701:276;

4) ФИО7: - квартира, расположенная по адресу: <...>, кв.86, кадастровый номер: 02:55:010105:283.

Конкурсный управляющий просил запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Судами установлено, что 06.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление конкурсного управляющего ООО «Центркомбанк» ГК «АСВ» о взыскании солидарно с ФИО8, ФИО12, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10 убытков в общем размере 4 363 169 340 рублей.

Для обеспечения исполнения судебного акта конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, согласно которому просил принять обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО9, ФИО10, в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленного размера ответственности в форме возмещения убытков в сумме 4 363 169 340 руб., находящиеся и поступающие на счета в кредитных организациях, принадлежащие указанным лицам, наложения ареста в пределах заявленного размера ответственности в форме возмещения убытков в сумме 4 363 169 340 руб. на транспортные средства, самоходные машины и иные виды техники, а также следующее имущество, принадлежащее ФИО2: квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 50:16:0101035:4070; ФИО10: земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <...>, кадастровый номер 22:61:050109:9; квартира, расположенная по адресу: Москва, 1-й Новокузнецкий <...>, кадастровый номер 77:01:0002006:2692; ФИО11: квартира, расположенная по адресу: Москва, р-н Раменки, ул. Раменки, д. 11, корп. 3, кв. 759, кадастровый номер 77:07:0013005:4280; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Российская, д. 45, корп. 3, кв. 60, кадастровый номер 02:55:020632:1856; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, р- н Раменки, ул. Раменки, д. 21, кв. 311, кадастровый номер 77:07:0013005:5638; помещение, расположенное по адресу: <...> пом. I, кадастровый номер 77:07:0013005:9096; ФИО1: земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Таптыковский, СНТ «Зеленый мыс», уч. 34, кадастровый номер 02:47:140716:377; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Чернышевского, д. 125, кв. 6, кадастровый номер 02:55:010114:241; земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Затонская, кадастровый номер 02:55:050226:2649; квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 02:55:010105:283; здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Караидельский р-н, в 6 км. по направлению на юго-восток от д. Седяш-Нагаево, кадастровый номер 02:30:100701:332; здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:30:100701:275; здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:30:100701:274; здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Караидельский рн, <...>, кадастровый номер 02:30:100701:277; Седяш-Нагаево, Луговой пер., д. 100, кадастровый номер 02:30:100701:276; доля в размере 66,09 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промышленная корпорация «Уралпроминтер» номинальной стоимостью 13 285 руб.; доля в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Менеджер», номинальной стоимостью 18 400 руб.; наложения ареста в пределах заявленного размера ответственности в форме возмещения убытков в сумме 4 363 169 340 руб. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО8, ФИО12, ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены, приняты обеспечительные меры в отношении имущества ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО9 в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленного размера ответственности, находящиеся и поступающие на счета в кредитных организациях, а также на движимое и недвижимое имущество:

- ФИО2 - в размере 854 394 780 руб.;

- ФИО8 - в размере 723 930 000 руб.;

- ФИО11 - в размере 806 519 780 руб.;

- ФИО12 - в размере 237 500 000 руб.;

- ФИО1 в размере 237 500 000 руб.;

- ФИО9 в размере 686 430 000 руб.

Таким образом, судами установлено, что в отношении имущества лиц, о взыскании убытков с которых заявлено конкурсным управляющим банка, в частности, денежных средств, движимого и недвижимого имущества уже приняты обеспечительные меры.

При этом, суды отметили, что меры в отношении имущества ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не могут быть приняты, поскольку указанные лица не являются ответчиками по обособленному спору о взыскании убытков

Судами установлено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера - наложение ареста на имущество, которым ранее владели ответчики по обособленному спору о взыскании убытков ФИО11 и ФИО1 - никак не связана с предметом заявленного требования - возмещение убытков. Отчуждение имущества произошло в июне-июле 2018 года, указанные сделки не могут быть оспорены в связи с истечением сроков исковой давности, поэтому требования ГК «АСВ» суды сочли не разумными и не обоснованными, отметив, что в случае их удовлетворения не повлекут иных последствий, кроме незаконного и необоснованного нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не было представлено, доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, в связи с чем в удовлетворении заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных в заявленном виде отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника ГК «АСВ», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что обеспечительные меры заявлены в отношении имущества, отчужденного ответчиками по обособленному спору о взыскании убытков ФИО1 и ФИО11 и принадлежащего в настоящее время ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и поскольку ответчиками по обособленному спору о взыскании убытков уже предпринимались попытки по отчуждению принадлежащего им имущества в целях избежания взыскания денежных средств, обеспечительные меры следует принять и в отношении заявленного имущества, ранее отчужденного ответчиками ФИО1 и ФИО11 в пользу указанных в заявлении лиц.

Кассатор в обоснование своей позиции ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 №302-ЭС14-1472 по делу №А33-1677/2013, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3) по делу №А22-941/2006.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Центркомбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 ЦО применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию), однако, в данном случае оснований для принятия мер в отношении имущества третьих лиц установлено не было.

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что обеспечительные меры в пределах заявленной суммы убытков приняты постановлением Арбитражного суда Московского округа в отношении денежных средств, движимого и недвижимого имущества непосредственных ответчиков по обособленному спору.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что третьими лицами осуществляется отчуждение имущества, или иные действия, направленные на причинение вреда должнику или его кредиторам, а также отмечено, что переход права собственности в отношении заявленных объектов недвижимости состоялся более, чем 3,5 года назад.

Кроме того, суд округа учитывает, что не были представлены документы в основания перехода права собственности, то есть довод о том, что отчуждение недвижимого имущества совершено со злоупотреблением правом, никак не обоснован.

Суды обеих инстанций, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные доказательства и заявленные кредиторов доводы, пришли к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер в отношении имущества третьих лиц, и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить взыскание в конкурсную массу должника имущества и денежных средств. Действия, свидетельствующие о совершении третьими лицами – собственниками недвижимого имущества, о принятии обеспечительных мер в отношении которого заявлено, активных умышленных действий, направленных на его отчуждение в целях причинения вреда кредиторам должника, не подтверждены.

Суд округа отмечает, что определения Верховного Суда Российской Федерации, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, приняты при иных фактических обстоятельствах – при разрешении непосредственно спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В настоящем обособленном споре рассматривался вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении имущества третьих лиц не привлеченных в качестве заинтересованных лиц к участию в обособленном споре, в отсутствие доказательств перехода права собственности в целях избежания обращения на имущество ответчиков по обособленному спору.

При этом, заинтересованные лица в порядке, предусмотренном статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишены возможности вновь обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных, представив соответствующие доказательства и доводы в подтверждение обоснованности их принятия.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А40-222631/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:В.Л. Перунова


Д.В. Каменецкий