Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А39-5468/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-5468/2017
город Саранск
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

о взыскании 4787 руб. 50 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество «Саранский завод «Резинотехника» (Республика Мордовия, г. Саранск),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Кировская область, г. Киров),

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 79/17 07.05.2017,

от третьего лица, ОАО «Саранский завод «Резинотехника», – ФИО3, представителя по доверенности,

от третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО2, представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УСА» (далее – ООО «УСА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» (далее – ООО «Рабэкс Трэйд», ответчик) о взыскании 4787 руб. 50 коп.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 представил отзыв, в котором указал на то, что им надлежащим образом выполнены обязательства по перевозке груза по маршруту ОАО «Саранский завод «Резинотехника» – ООО «УСА», осуществленной в период с 12.05.2017 по 15.05.2017.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Саранский завод «Резинотехника», просил в удовлетворении иска отказать.

Представители истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия их представителей.

Материалами дела установлено, что 23.12.2016 между ООО «Рабэкс Трэйд» (поставщик) и ООО «УСА» (покупатель) заключен договор поставки №0447516-15434, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производства ОАО «Курскрезинотехника», ОАО «Саранский завод «Резинотехника» и иных производителей (далее – продукция), а покупатель – оплатить продукцию на условиях настоящего договора и спецификаций к нему.

В рамках данного договора по товарной накладной № 5162 от 12.05.2017 ООО «Рабэкс Трэйд» поставило в адрес ООО «УСА» продукцию, которая прибыла в ООО «УСА» 15.05.2017.

Стоимость продукции по товарной накладной № 5162 от 12.05.2017. (счет-фактура 5130/13 от 12.05.2017) была полностью оплачена ООО «УСА» по платежному поручению № 1328 от 16.06.2017.

При приеме продукции на складе ООО «УСА» была обнаружена недостача, а именно: Рукав Б (I)-10-38-51 ДО ЮМ ГОСТ 18698-79 вместо 1000,2 п. м фактически пришло 980,2 п.м, то есть недостача составила 20 п.м (1 бухта).

Стоимость недостающей продукции составляет 4787 руб. 50 коп.

25.05.2017 истец направил ответчику предарбитражную претензию (исх. №06/276), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Недопоставка товара на сумму 4787 руб. 50 коп. явилась для истца основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 466 ГК РФ определяет, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пунктов 1-2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству, установленный в Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 2.4. договора поставки № 0447516-15434 стороны предусмотрели, что приемка продукции по количеству производится в порядке, определенном Инструкцией № П-6, в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 2.9. договора поставки № 0447516-15434 и пункта 17 Инструкции № П-6 в случае обнаружения недостачи либо дефектов продукции вызов представителя поставщика и производителя обязателен.

Согласно пункту 2.7. договора поставки № 0447516-15434 претензия по количеству направляется в адрес поставщика в письменной форме в течение 10 дней с даты приёмки продукции покупателем от перевозчика.

Согласно данным, содержащимся в исковом заявлении, датой приёмки продукции покупателем от перевозчика является 15.05.2017.

По утверждению истца, 15.05.2017 ООО «УСА» обратилось в адрес ООО «Рабэкс Трэйд» (поставщик) и ОАО «Саранский завод «Резинотехника» (производитель) с уведомлением (исх. № 06/261), в котором содержалась просьба обеспечить явку в трехдневный срок представителей ООО «Рабэкс Трэйд» и ОАО «Саранский завод «Резинотехника» для участия в совместной приемке продукции, составления и подписания акта об установленном расхождении по количеству.

Согласно пункту 8.3. договора поставки № 0447516-15434 документы, переданные с использованием средств электронной или факсимильной связи, имеют юридическую силу, что не освобождает стороны от последующего предоставления друг другу оригиналов документов в течение 10 дней с момента их оформления стороной.

Вышеуказанные уведомления были посланы истцом на адрес электронной почты: v.fateeva@rubexgroup.ru 15.05.2017, а оригиналы уведомлений были направлены в адрес ООО «Рабэкс Трэйд» и ОАО «Саранский завод «Резинотехника» в установленный пунктом 8.3. договора срок, что подтверждается почтовыми квитанциями № 6100201101499 2 от 24.05.2017 и №6100201101500 5 от 24.05.2017.

В связи с неприбытием представителей ООО «Рабэкс Трэйд» и ОАО «Саранский завод «Резинотехника» 17.05.2017 истцом был составлен акт об установленном расхождении по количеству при приемке товаро-материальных ценностей (форма № ТОРГ-2) с участием представителя общественности – менеджера ФИО4

По утверждению истца, 17.05.2017 ООО «УСА» направило в «Рабэкс Трэйд» (поставщик) и ОАО «Саранский завод «Резинотехника» (производитель) предусмотренную пунктом 2.7. договора поставки № 0447516-15434 претензию № 06/268 на адрес электронной почты: v.fateeva@rubexgroup.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств направления посредством электронной почты уведомлений об обеспечении явки в трехдневный срок представителей ООО «Рабэкс Трэйд» и ОАО «Саранский завод «Резинотехника» для участия в совместной приемке продукции, составления и подписания акта об установленном расхождении по количеству, а также предусмотренной пунктом 2.7. договора поставки № 0447516-15434 претензии по количеству.

В исковом заявлении имеется указание на то, что данные документы были направлены на адрес электронной почты: v.fateeva@rubexgroup.ru, однако не указано, на каком основании им был выбран данный электронный адрес, поскольку он не значится ни в реквизитах ответчика, ни в договоре как адрес для направления вышеуказанных уведомлений.

Согласно объяснению представителя ответчика, адрес электронной почты: v.fateeva@rubexgroup.ru может принадлежать одной из работниц ОАО «Саранский завод «Резинотехника», но не ответчику – ООО «Рабэкс Трэйд».

Таким образом, направленные по данному адресу письма нельзя считать направленным надлежащему адресату, а именно ответчику.

Из указанного выше следует, что после поступления груза истцу и обнаружения его недостатков, ответчик о ненадлежащем качестве поступившего груза извещен не был и для его осмотра не вызывался, что противоречит условиям договора поставки № 0447516-15434 и требованиям Инструкции № П-6.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Александров