Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А72-630/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А72-630/2022
г. Ульяновск
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 г., решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Океан рыбы" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 12 632 руб. 05 коп., в том числе 911 руб. 17 коп. – неустойка, 11 720 руб. 88 коп. – штраф,


при участии:

от истца - в судебное заседание не явились, извещены;

от ответчика – директор ФИО3, паспорт, решение;

У С Т А Н О В И Л :

ФГБОУ ВО УИ ГА обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Океан рыбы» о взыскании пени в размере 911,17 руб. и штрафа в размере 11 720,88 руб. за нарушения условий контракта № КЭ 68/19-36 от 13.05.2019.

Определением от 20.01.2022 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил ему отсрочку в уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Определением от 08.02.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика и определил рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства.


В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по довода, изложенным в письменном отзыве на иск.


Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.


По делу установлено, что 13.05.2019 на основании результатов осуществления закупки путем проведения, проведенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, между ФГБОУ ВО УИ ГА (Заказчик) и ООО «Океан рыбы» (Поставщик) был заключен был заключен контракт №КЭ 68/19-36, по которому Поставщик обязуется передать товар Заказчику, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1). Товаром является рыбная продукция в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к контракту) (п. 1.2). Наименование, единица измерения, характеристики, количество, цена за единицу товара определяется спецификацией (п. 1.3). Цена контракта 390 696 руб. (п. 2.1). Сроки поставки товара: со дня заключения контракта до 31.08.2019, еженедельно по заявкам Заказчика (п. 3.1).


Заказчиком Поставщику в рамках указанного контракта были направлены следующие заявки:

- от 20.05.2019 на 21.05.2019 на поставку трески 366 кг, сельди соленой 59 кг;

- от 22.05.2019 на 23.05.2019 на поставку трески 366 кг;

- от 23.05.2019 на 24.05.2019 на поставку трески 366 кг;

- от 24.05.2019 на поставку трески 366 кг.

Истец указывает, что ни одна заявка на поставку трески не была исполнена ответчиком. В связи с чем им 07.06.2019 было принято решение роб одностороннем отказе от исполнения контракта. Дата вступления в силу данного решения – 25.06.2019.

В связи с чем истец на основании положений пунктов 9.3.1 и 9.3.2.1 начислил ответчику пени за период с 22.05.2019 по 25.06.2019 в размере 911,17 руб. и штраф в размере 11 720,88 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию об оплате неустойки. Поскольку ответчик отказался выплачивать неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Океан рыбы», не соглашаясь с иском, указывает, что предметом поставки являлась рыбная продукция – треска мороженая в количестве 1 200 кг, которая должна соответствовать требованиям ГОСТ 32366-2013, страна происхождения – РФ, производитель – ООО «Край Камчатки». На момент поставки товара указанный производитель – ООО «Край Камчатки» выбрал свою квоту на вылов трески, в связи с чем закупить у него данный товар не представилось возможным. Об этом ООО «Океан рыбы» сообщило ФГБОУ ВО УИ ГА письмом исх. №20 от 20.05.2019 с предложением поставить идентичный товар другого российского производителя. На это письмо истец не ответил. В связи с чем ООО «Океан рыбы» направляло в адрес ФГБОУ ВО УИ ГА повторные письма (исх. №№ 22, 23 от 23.05.2019) аналогичного содержания. Также ответчик неоднократно (от 20.05.2019, 24.05.2019) направляя истцу письма с предложением заключить дополнительное соглашение к контракту, расширив перечень производителей товара или исключив из спецификации наименование производителя товара, учитывая, что указание производителя не влияет на функциональные и качественные характеристики товара, и гарантировав, что все остальные характеристики товара останутся неизменными. Более того, 27.05.2019 ООО «Океан рыбы» поставило в адрес ФГБОУ ВО УИ ГА свежемороженую треску иного производителя, однако данный товар истцом принят не был. 30.05.2019 истец сообщил ответчику о невозможности включения других производителей в спецификацию к контракту по причине нарушения положений Федерального закона №44-ФЗ. После чего истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Таким образом, ООО «Океан рыбы» предприняло все возможные меры для исполнения контракта №КЭ 68/19-36 от 13.05.2019, вины ответчика в его неисполнении не имеется.


Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о списании начисленных штрафов по следующим основаниям.


В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.3.1 контракта №КЭ 68/19-36 от 13.05.2019 указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 9.3.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа составляет 3% цены контракта, что составляет 11 720,88 руб.


По мнению суда, вина ООО «Океан рыбы» в нарушение условий контракта №КЭ 68/19-36 от 13.05.2019 отсутствует.

Ответчик исполнил контракт в части поставки товара – сельдь соленая. Неисполнение контракта в части поставки товара – треска мороженая производителя ООО «Край Камчатки» произошло по независящим от ответчика причинам – выбора ООО «Край Камчатки» предоставленной ему Росрыболовством квоты на вылов трески. При этом ответчик предлагал истцу поставить этот же товар другого российского производителя, согласно приложенного к письму исх. №20 от 20.05.2019 списка из 124 наименований организаций. Более того, ООО «Океан рыбы» 27.05.2019 поставило в адрес ФГБОУ ВО УИ ГА свежемороженую треску другого производителя, однако данный товар истцом принят не был.

Таким образом, ответчик предпринял все зависящие от него меры для исполнения заключенного контракта №КЭ 68/19-36 от 13.05.2019.

Суд считает, что изменение наименования производителя товара при неизменности остальных характеристик товара в данном случае каким-либо образом прав и законных интересов заказчика не нарушало, а также не являлось нарушением требований Федерального закона №44-ФЗ, вопреки доводам истца.

К аналогичным выводом пришло и Управление ФАС по Ульяновской области в своем решении от 03.07.2019 по делу № РНП-73-70, отказавшись включать сведения об ООО «Океан рыбы» в реестр недобросовестным поставщиков.

Более того, в силу части 3 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки требований к производителю товара.

В пункте 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Следовательно, включение в условия контракта конкретного производителя товара не являлось обязательным, учитывая отсутствие специфики использования данного товара; для целей соблюдения положений Постановления Правительства РФ от 22.08.2016 №832, а именно - подтверждения страны происхождения товара, достаточно было ограничиться указанием на наименование страны происхождения товара – РФ и производителя пищевых продуктов - из РФ.

Учитывая, что вина ООО «Океан рыбы» в нарушение условий контракта №КЭ 68/19-36 от 13.05.2019 отсутствует, оснований для взыскания с ответчика неустойки (пени и штрафа) не имеется.

На основании вышеизложенного суд отказывает ФГБОУ ВО УИ ГА в удовлетворении исковых требований.


В силу положений ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы с ответчика в его пользу не взыскиваются.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» к обществу с ограниченной ответственностью «Океан рыбы» о взыскании пени и штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья Котельников А.Г.