Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А56-57033/2018

4038/2018-469830(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57033/2018
16 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью НПО «Современные пожарные технологии»

ответчик: филиал завода по изготовлению изделий из цветов металлов Белорусско- Польского совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Бокемин»

о взыскании задолженности

при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 20.02.2017; от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НПО «Современные пожарные технологии» обратилось в суд с исковым заявлением к филиалу завода по изготовлению изделий из цветов металлов Белорусско-Польского совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Бокемин» о взыскании задолженности о расторжении договора поставки № 05/04 от 11.04.2017, о взыскании предварительной оплаты в размере 397 500 рублей, неустойки в размере 13 117, 50 рублей.

В судебное заседание 10.07.2018 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил.

Суд в соответствии со статьей 47 АПК РФ заменил ответчика на Белорусско- польское совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «БОКЕМИН», в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, обязал истца направить копию искового заявления с приложениями в адрес ответчика, представить

доказательства направления в адрес ответчика акта от 31.01.2018 (л.д. 14), писем: от 27.09.2017 № 797, от 15.10.2017 № 926, от 12.12.2017 № 981 (л.д. 23-25), протокола от 04.08.2017 (л.д. 26) (копии в материалы дела, оригиналы на обозрение), обязал ответчика представить письменный мотивированный отзыв на иск.

09.08.2018 от истца поступили документы во исполнение определения суда от 10.07.2018.

В судебное заседание 14.08.2018 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца передали суду на обозрение оригинал претензии и почтовой квитанции, пояснили, что вместе с претензией в адрес ответчика направлялся акт от 31.01.2018, суд оригиналы документов обозрел, вернул представителям истца.

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

11.04.2017 между ООО - НПО «СОПОТ» (Истец) и Филиалом «Завода по изготовлению изделий из цветных металлов Белоруссии Польского совместного предприятия ООО «БОКЕМИН» (Ответчик) был заключен договор № 05/04 поставки пожарной арматуры.

Согласно Спецификации № 1 от 11.04.2017, срок поставки 35 банковских дней с момента поступления предоплаты па расчетный счет Поставщика.

Истцом 11.04.2017 была произведена 100% оплата в размере 397 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 310 от 11.04.2017.

Ответчиком были направлены две партии пробных колец ПГС, не являющихся поставкой товара согласно условиям договора:

- август 2017г. в количестве 20 штук; - 31 января 2018 в количестве 47 штук.

После каждой поставки истцом в адрес ответчика направлялись Протокол определительных испытаний кронштейна форсунки от 04.08.2017, акт входного контроля от 31.08.2018, отражающие отклонения oт требований и норм направленной пробной продукции, а также не соответствие техническим требованиям к выпускаемой продукции, подтверждающие наличие неустранимых недостатков товара.

В адрес Ответчика истцом неоднократно направлялись письменные запросы с просьбой устранения замечаний (исх.исх. 797 от 27.09.2017, № 926 от 15.10.2017, № 981 от 12.12.2017), на которые от ответчика ответа не поступило.

Согласно пункту 6.3. договора в случае просрочки поставки, непоставки или недопоставки товара и сроки, указанные в спецификации к договору, поставщик уплачивает пеню покупателю в размер 0,01% от полной суммы стоимости товара, поименованною в соответствующей спецификации за каждый день просрочим.

На дату рассмотрения спора неустойка составила 13 117, 50 рублей.

Истцом из общего количества 67 колец ГПС, направленных как пробные образцы, комиссией ООО «НПО «СОПОТ» 50 колец ГПС определены как непригодные для изготовления продукции, имеющие дефекты металла на поверхности изделия, трещины на корпусе, дефекты литья, что представляет собой 75% от направленного для пробы количества. Данное несоответствие техническим характеристикам является недопустимым и порождает для ООО «НПО «СОПОТ» непреодолимые препятствия к

осуществлению своей деятельности, сопряженное с такими последствиями как реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданным продавцом.

Согласно статье 523 ГК РФ к существенным нарушениям условии договора поставки относится предоставление товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые выявляются неоднократно и не могут быть устранены в приемлемый для покупатели срок.

Согласно пункту 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

07.02.2018 (исх. № 124) истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Истец:

- на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ уведомил об утрате интереса вследствие просрочки поставки в установленные договором сроки;

- уведомил об отказе от принятия товаров, поставка которых просрочена, а равно и от исполнения договора поставки № 05/04 от 11.04.2017;

- просил в течение 30 календарных дней вернуть сумму предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, в размере 397 500 рублей;

- уплатить неустойку согласно пункту 6.3. договора из расчета 0,01% от полной суммы стоимости товара.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 07.02.2018 (исх. № 124), осталось без ответа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательства по договору поставки товара, неисполнение обязанности по передаче объекта договора поставки является существенным нарушением условий договора и достаточным основанием для его расторжения.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду вышеизложенного, основания для удержания ответчиком уплаченной Истцом суммы денежных средств в размере 397 500 рублей, которые были перечислены Истцом в счет исполнения договора поставки платежным поручением № 310 от 11.04.2017 , по смыслу положений пункта 4 статьи 453, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Расторгнуть договор поставки № 05/04 от 11.04.2017.

Взыскать с Белорусско-польского совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «БОКЕМИН» (УНР 100834320) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Современные пожарные технологии» (ИНН <***>) предварительную оплату в размере 397 500 рублей, неустойку в размере 13 117, 50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 212 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.