Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А40-12134/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12134/23
25 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Аникиной Н. А., Шишовой О. А., при участии в заседании:

от акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» - не явка, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО1 по доверенности от 11.10.2022г. № 297/5/Д/211;

рассмотрев 24 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А40-12134/23,

по иску акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; далее – АПК РФ) к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности за октябрь 2022 года в размере 47 422 руб. 67 коп., пени с 11.11.2022 по 24.04.2023 в размере 2 763 руб. 28 коп., пени, начисленные на неоплаченную сумму долга, начиная с 25.04.2023 и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов

установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, согласно постановлению администрации города Тамбова от 30.12.2016 № 8118 Общество осуществляет функции единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения от Тамбовской ТЭЦ в городе Тамбове с 01.01.2017.

Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению утвержден Приказом управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 31.08.2012 № 03/174 и составляет 0,025 Гкал на 1 кв. метр общей площади жилого помещения в месяц.

Тариф на тепловую энергию утвержден приказами управления по регулированию тарифов Тамбовской области и составляет:

- с 01.01.2022 - 1725,5 руб./Гкал (приказ УРТ по Тамбовской области от 09.12.2021 № 114-т).

Во исполнение пункта 3 Приказа Жилищно-коммунальной службы № 15 г.Рязань филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО передала по акту приема-передачи от 01.03.2021 № 3 ФГАУ «Росжилкомплекс» объект с инвентарным номером 3/81 - общежитие по адресу: <...>.

ФГАУ «Росжилкомплекс» до настоящего времени не зарегистрировало в установленном законом порядке ни право собственности Российской Федерации, ни свое право оперативного управления.

Таким образом, по утверждению истца, обязанность по уплате коммунальных платежей и платежей по содержанию помещений, которые принадлежат Минобороны России, в отсутствие зарегистрированного права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» несет ответчик.

По вышеуказанному адресу истец в октябре 2022 года осуществил поставку горячей воды на сумму 47 422 руб. 67 коп., что подтверждено УПД № 0016932/681 от 31.10.2022, однако, ответчик от оплаты ресурсов уклонился.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 125, 131, 210, 216, 309-310, 330, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44, 60, 155, 157.2, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», правовыми позициями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», установив, что Минобороны России, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по коммунальным услугам, оказываемым Обществом, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), в связи с чем, обязанность по уплате коммунальных платежей и платежей по содержанию помещений, которые принадлежат ответчику, в отсутствие зарегистрированного права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» несет именно Минобороны России.

Судами принято во внимание, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему

горячей воды, а фактическое пользование Минобороны России услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (истцом), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком не представлены доказательства принятия уполномоченным органом решений о предоставлении спорных жилых помещений на условиях социального найма, при этом прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда, арендаторами, иными пользователями законодательством не предусмотрены.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления пени ввиду отсутствия выставленных истцом счетов являются необоснованными, поскольку жилищное законодательство не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов (правовая позиция, сформированная в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457).

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием

для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А40-12134/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Н. А. Аникина

О. А. Шишова