Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А50-28638/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

 «18» декабря 2017 г.                                                    Дело № А50-28638/2017


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614010, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДинастия» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614056, <...>)

третьи лица: 1. индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>; 452683, <...> 19А-45),

                         2. индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>; 614056, <...>),

                           3. акционерное общество «Теплант» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 443004, <...>).

о взыскании 389 348 руб. 67 коп.


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоДинастия» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 614056, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614010, <...>)

о взыскании 68 000 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.10.2017 г. № 18/10/17.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.12.2017 г.

от третьих лиц: 1,3. - не явились; 2. - ФИО4 по доверенности от 04.12.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «Альянс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АвтоДинастия» о взыскании 389 348 руб. 67 коп. убытков, причиненных повреждением груза (сэндвич-панели) при перевозке по договору-заявке от 22.05.2017 г.

ООО «АвтоДинастия» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Торговый дом «Альянс» о взыскании 68 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза (сэндвич-панели) по маршруту г. Самара - г. Пермь согласно договору-заявке от 22.05.2017 г.

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования встречного иска не признает по мотивам представленного отзыва, в удовлетворении встречных требований просит отказать ввиду оказания услуги по перевозке груза ненадлежащего качества, ввиду повреждения груза.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал по мотивам ранее представленного отзыва на исковое заявление, дополнительных объяснений и ранее данных пояснений. Считает, что истцом не доказано нарушение обязательства ответчиком, поскольку, не доказана противоправность действий ответчика, погрузка панелей в транспортное средство осуществлялась силами и средствами грузоотправителя, перевозчик за погрузку ответственности не несет, тогда как из акта о повреждении следует, что причиной повреждения явилось неправильное выполнение  крепления при погрузке в кузов, неправильное расположение прокладок либо их отсутствие, неправильная транспортировка, которая привела к смещению груза, при этом, что понимается под неправильной транспортировкой не указано. Кроме того, указал, что перевозчик не был уведомлен о повреждении груза и не был приглашен на его осмотр. Считает также, что истцом не доказан размер реального ущерба, невозможность использования поврежденных деталей, не доказана необходимость приобретения панелей по указанной в счете цене.

Третье лицо ИП ФИО2 поддержал позицию ответчика.

Третьи лица ИП ФИО1, АО «Теплант», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Третье лицо АО «Теплант» в представленном в суд 07.12.2017 г. ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указало, что продукция была погружена надлежащим образом, транспортное средство было пустым, вся продукция по накладным была передана перевозчику в надлежащем виде и надлежащего качества.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

24.09.2015 г. между ООО «Торговый дом «Альянс» (Заказчик) и ООО «АвтоДинастия» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязуется по заявке заказчика организовать перевозку вверенного ему заказчиком (грузоотправителем) груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (л.д. 21-26 т. 1).

30.12.2016 г. между АО «Теплант» (Поставщик) и ООО «Торговый дом «Альянс» (Дилер) заключен договор № ДДП-13/2017, по условиям которого поставщик обязуется на условиях договора передавать в собственность дилеру продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер обязуется принять продукцию и оплатить её на условиях договора.

22.05.2017 г. между ООО «Торговый дом «Альянс» (Заказчик) и ООО «АвтоДинастия» (Исполнитель) заключен договор-заявка на осуществление грузоперевозки (груз: сэндвич-панели, 13тн., 16м.) по маршруту: г. Самара – г. Пермь. Дата и время погрузки: 22.05.2017 г. с 9-00 до 15-00 (погрузка производится силами и средствами грузоотправителя), выгрузки: 24.05.2017 г. до 17-00 (разгрузка осуществляется силами и средствами грузополучателя). Стоимость перевозки: 68 000 руб. с НДС, сроки и форма оплаты: по предоставлению документов в течении 3-5 дней, для оплаты необходима ТН, товарная накладная к оплате не принимается. ФИО5 Низамович, т/с РЕНО Р935ЕЕ/102, п/п АХ5413/02 (л.д. 26 т. 1).

22.05.2017 г. между ООО «АвтоДинастия» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор-заявка № 170 на осуществление грузоперевозки (груз: сэндвич-панели, 13тн., 16м.) по маршруту: г. Самара – г. Пермь. Дата и время погрузки: 22.05.2017 г. с 9-00 до 15-00 (погрузка производится силами и средствами грузоотправителя), выгрузки: 24.05.2017 г. до 17-00 (разгрузка осуществляется силами и средствами грузополучателя). Стоимость перевозки: 63 000 руб. без НДС, сроки и форма оплаты: по скан копиям 7-10 дней и квитке об отправке оригиналов почтой, для оплаты необходима ТН, товарная накладная к оплате не принимается. ФИО5 Низамович, т/с РЕНО Р935ЕЕ/102, п/п АХ5413/02 (л.д. 59 т. 1).

22.05.2017 г. между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор-заявка № 219 на осуществление грузоперевозки (груз: сэндвич-панели, 13тн., 16м.) по маршруту: г. Самара – г. Пермь. Дата и время погрузки: 22.05.2017 г. с 9-00 до 15-00 (погрузка производится силами и средствами грузоотправителя), выгрузки: 24.05.2017 г. до 17-00 (разгрузка осуществляется силами и средствами грузополучателя). Стоимость перевозки: 60 000 руб. без НДС, сроки и форма оплаты: по скан копиям 7-10 дней и квитке об отправке оригиналов почтой, для оплаты необходима ТН, товарная накладная к оплате не принимается. ФИО5 Низамович, т/с РЕНО Р935ЕЕ/102, п/п АХ5413/02 (л.д. 59 т. 1).

22.05.2017 г. АО «Теплант» водителю ФИО6, действующему по доверенности ООО «Торговый дом «Альянс» № 50 от 22.05.2017 г.  была передана для перевозки продукция (панель кровельная базальтовая ПКБ-200(0,7/0,5) по товарно-транспортным накладным № 4594 (товар в количестве 122,4 кв.м., 4027 тн.) и № 4595 (товар в количестве 151,2 кв.м, 4,974 тн.) (л.д. 17-18, 27-28 т. 1).

24.05.2017 г. при получении товара истцом на складе назначения выявлено повреждение 12 (двенадцати) сэндвич-панелей, о чем был составлен акт от 24.05.2017 г., подписанный представителями истца (менеджер проектов ФИО7), ответчика (водитель ФИО6), третьего лица (ИП ФИО8), в адрес которого осуществлялась транспортировка товара (л.д. 29-31 т. 1).

ООО «Торговый дом «Альянс» в целях восполнения количества товара, поврежденного в результате перевозки, осуществил покупку сэндвич панелей у АО «Теплант» на сумму 389 348 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе счетом на оплату № 1608 от 15.06.2017 г. и платежным поручением № 232 от 22.06.2017 г. на сумму 389 348 руб. 67 коп. (л.д. 32-33 т. 1).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 39 от 02.06.2017 г. и № 56 от 26.07.2017 г. о возмещении причиненного ущерба (л.д. 12, 15-16 т. 1). 30.06.2017 г. в ответе на претензию истца ответчик отказал в возмещении ущерба в добровольном порядке, ссылаясь на отсутствие бесспорности требований, невозможности определения степени вины ООО «АвтоДинастия» на данном этапе, а также наличием противоречий в направленных претензиях (л.д. 13-14 т. 1).

Отказ в удовлетворении претензии о возмещении причиненного ущерба явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями абзаца один статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

 В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

С учётом вышеизложенного, вина ответчика презюмируется, пока не доказано иное.

Доказательств, исключающих вину ответчика в повреждении груза и причинении убытков, последним не представлено, равно как и доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, ввиду чего суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу убытков, связанных с повреждением груза.

          Доводы ответчика относительно того, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, так как погрузка панелей в транспортное средство осуществлялась силами и средствами грузоотправителя третьего лица АО «Теплант», суд во внимание не принимает.

Как уже указано выше судом, ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, принимая заявку о перевозке сэндвич-панелей, должен был знать и знал правила их перевозки, необходимость крепления, фиксации. Тем более, что водителю при погрузке была вручена памятка, с которой водитель ознакомился и согласился, подписав ее (л.д. 27-28).

При погрузке и креплении продукции, водитель каких-либо претензий к грузоотправителю не предъявил, на основании чего, суд приходит к выводу, что груз к перевозке был принят без замечаний.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, водитель принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком не представлено.

При осмотре поврежденного груза присутствовал водитель ФИО6, который принял груз к перевозке, и который каких-либо возражений относительно объема повреждений и их характера, не высказывал. Тем самым, довод ответчика о том, что на осмотре не присутствовало уполномоченное лицо, суд во внимание не принимает. В данном случае, именно водитель ФИО6 является таким лицом.

В подтверждение размера ущерба 389 348 руб. 67 коп. истец ссылается на то, что вынужден был снова купить сэндвич панели у АО «Теплант» в объеме, который был поврежден при спорной перевозке, так как перевозка осуществлялась для конкретных целей строительства, а так как требовался меньший объем, чем по первоначальной заявке на изготовление, стоимость 1 кв.м. выше. Кроме того, по специальным дилерским условиям с АО  «Теплант» согласовано, что в случае, если размер заказа по одному наименованию менее 150 кв.м., то в обрезь (отходы) считается плюсом 40 кв.м., поэтому при фактическом повреждении 86,4 кв.м., осуществлена покупка 113,2 кв.м. (л.д.95 т. 1).

Указанные доводы суд во внимание не принимает.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что повреждено 9 панелей размером 6800х1000х200 (площадью 61,2 кв.м.), 3 панели размером 8400х1000х200 (общей площадью 25,2 кв.м.), то есть, общая площадь поврежденных панелей 86,4 кв.м.

По доводам истца, при наличии выявленных при перевозке панелей повреждений (замятие металла со стороны замков, внутренние и внешние замки замяты, повреждение лакокрасочного покрытия на замках), фомоматериалы также представлены в материалах дела, использование панелей по прямому назначению невозможно ввиду нарушения целостности панелей.

Возражая относительно данного довода, ответчик каких-либо доказательств в опровержение не представил.

С учетом изложенного, суд считает, что в отсутствие доказательств возможности дальнейшего использования поврежденных панелей по прямому назначению, ответчик обязан возместить реальный ущерб в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

 Документально подтвержденная стоимость поврежденных панелей отражена в товарных накладных № 4594 (товар в количестве 122,4 кв.м., 4027 тн.) и № 4595 (товар в количестве 151,2 кв.м, 4,974 тн), а именно стоимость 1 кв. м  указана 1 689, 59 руб. без НДС (л.д. 82-83 т. 1).

Таким образом, стоимость поврежденных панелей составляет согласно контррасчета ответчика, который суд признает обоснованным, 172 257 руб. 08 коп. (с НДС) (л.д. 85).

Оснований для взыскания в качестве ущерба понесенные истцом расходы на покупку большего объема панелей (113,6 кв.м.) и по большей стоимости (3 панели по 4 409,58 кв.м. и 9 панелей по 2 475,51 руб.), поскольку, истец необходимость приобретения данных панелей по указанной стоимости не представил, также как и доказательств исполнения  индивидуального заказа по поставке сэндвич-панелей.

На основании изложенного, арбитражный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в размере 172 257 руб. 08 коп.

Что касается встречных исковых требований ООО «АвтоДинастия» о взыскании задолженности по договору перевозки, то суд данные требования также находит подлежащими удовлетворению частично в соответствии со ст.  309, 310 ГК РФ.

ООО «АвтоДинастия» в рамках исполнения договора-заявки от 22.05.2017 г., в которой согласована стоимость услуг 68 000 руб., были оказаны услуги по перевозке груза (сэндвич-панели) по маршруту г. Самара - г. Пермь, однако, доставлен частично поврежденный груз, то есть заявка выполнена некачественно, соответственно, из стоимости оплаты перевозки по договору-заявке надлежит исключить стоимость провозной платы за поврежденный груз.

Требования подлежат удовлетворению в размере 46 526 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: стоимость перевозки сэндвич-панелей объемом 273,6 кв.м составляет 68 000 руб., повреждено 86,4 кв.м, что составляет 21474 руб. (86,4х68000/273,6=21474); 68 000 – 21474=46526 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДинастия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» подлежит взысканию 125 731 руб. 08 коп. (172257,08-46526) в возмещение убытков, 2 911 руб. 00 коп. (4772-1861) судебных расходов по оплате госпошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДинастия» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 172 257 (сто семьдесят две тысячи двести пятьдесят семь) руб. 08 коп. в возмещение убытков, 4 772 (четыре тысячи семьсот семьдесят два) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоДинастия» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДинастия» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) задолженность в размере 46 526 (сорок шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 00 коп., 1 861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Провести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДинастия» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 125 731 (сто двадцать пять тысяч семьсот тридцать один) руб. 08 коп. в возмещение убытков, 2 911 (две тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                       Н.Н. Фомина