Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А66-4735/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4735/2022
г.Тверь
07 июня 2023 года




Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 26.07.2002)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие – 17», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 22.10.2010)

о взыскании 544 295 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие – 17», г. Тверь, о взыскании 510 766 руб. 15 коп. задолженности за сентябрь 2021 года, январь 2020 года (корректировка), 33 529 руб. 55 коп. неустойки за период с 16.10.2021 по 04.042022, и начиная с 05.04.2022 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 11.04.2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.09.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 510 766 руб. 15 коп. задолженности, 32 518 руб. 42 коп. неустойки за период 16.10.2021 по 31.03.2022.

Определением от 11.10.2022 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 26 138 руб. 98 коп. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Тверьгорэлектро".

Протокольным определением от 20.12.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований до 310 766 руб. 15 коп. основного долга, в том числе: долг за январь 2020 года 164 851 руб. 78 коп. (перерасчет по ОДПУ), долг на сентябрь 2021 года 145 914 руб. 37 коп.; 34 101 руб. 03 коп. неустойки на задолженность сентября 2021 года с 19.10.21г. по 31.03.22г. и с 2.10.22г. по 16.11 22г. и далее по день погашения долга.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще. Дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Истец поддерживает требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения относительно использования ОДПУ при расчетах, сообщил, что ответчик к сетевой организации с заявлением о проведении проверки ОДПУ или снятии показаний не обращался, кроме того, при попытке провести проверку ОДПУ ответчик не обеспечил допуск сотрудников АО «Тверьгорэлектро» к приборам учета.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

АО «АтомЭнергоСбыт», являясь гарантирующим поставщиком, поставляло на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию для оказания соответствующей коммунальной услуги на общедомовые нужды.

АО "АтомЭнергоСбыт" (далее – истец, Поставщик) по договору энергоснабжения №6900015144 от 20.11.2015 (далее – Договор) осуществляет продажу Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 17» (далее – ответчик, Потребитель) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии (п.1 договора).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2017 года по делу №А66-6586/2016 были урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения №69105144, между сторонами.

Согласно п. 1.1., 3.4.1. Договора истец принял на себя обязательство по продаже электроэнергии (мощности), а ответчик в соответствии с п. 1.1., 3.1.1. Договора принял на себя обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Расчеты по Договору производятся Ответчиком по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (п. 5.2., 5.3. договора).

Во исполнение обязательств по Договору Истец своевременно и в полном объеме осуществил поставку Ответчику электрической энергии (мощности), а также оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности), что подтверждается прилагаемыми актами приема-передачи (расшифровками к счетам-фактурам, содержащими сведения об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки).

Ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил.

По состоянию на 30.03.2022 задолженность Ответчика перед Истцом за потребленную в сентябре 2021г., январе 2020г (корректировки). электроэнергию (мощность) и оказанные услуги составляет 310 766 руб. 15 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований), в том числе долг за январь 2020 года 164 851 руб. 78 коп. (перерасчет по ОДПУ), долг на сентябрь 2021 года 145 914 руб. 37 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Электрическая энергия, потребленная на общедомовые нужды в многоквартирном доме, подлежит оплате управляющей организацией независимо от наличия либо отсутствия заключенного управляющей организацией договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Подпунктом "г" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Нормами части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункту 3 части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что объем электрической энергии, потребляемой собственниками и нанимателями жилых помещений, в спорный период истец производит по приборам учета электрической энергии. Между тем приборы учета ответчик полагает не пригодными к расчетам, ввиду их неисправности.

Истец и третье лицо факт неисправности ОДПУ оспорили.

В судебном заседании представитель третьего лица представил письменные пояснения относительно использования ОДПУ при расчетах, сообщил, что ответчик к сетевой организации с заявлением о проведении проверки ОДПУ или снятии показаний не обращался, кроме того, при попытке провести проверку ОДПУ ответчик не обеспечил допуск сотрудников АО «Тверьгорэлектро» к приборам учета.

Между тем, ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ, надлежащих доказательств неисправности общедомовых приборов учета в спорных домах, а также доказательств появления ошибок на циферблатах ОДПУ и невозможности использования в расчетах не представил.

Фотофиксация ОДПУ, акты проверки проведенные в спорный период, отсутствуют.

Согласно актам допуска/установки (инструментальной проверки) представленные в материалы дела, все приборы учета являются расчетными.

По спорным приборам учета, входящим в систему АСКУЭ, расчеты за потребленную электроэнергию производятся по показаниям, полученным автоматически через систему АСКУЭ.

Проверки приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2184).

Согласно п.174 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

29 сентября 2021 года Ответчиком в адрес Истца направлено письмо о необходимости проведения проверки спорных приборов учета. 01.10.2021г Ответчиком в одностороннем порядке составлен акт о снятии показаний ОДПУ. Гарантирующий поставщик и третье лицо АО «Тверьгорэлектро» при данной проверке не присутствовали. Соответственно указанный акт не является надлежащим доказательством непригодности приборов учета к расчетам за потребленную электроэнергию.

Порядок проведения поверки приборов учета закреплен в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 «Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии» (далее - ГОСТ 8.259-2004).

При проведении проверки, согласно пункту 4.1 ГОСТ 8.259-2004, производятся: внешний осмотр; проверка изоляционных свойств; опробование и проверка правильности работы счетного механизма, стопора обратного хода и устройства переключения тарифов многотарифного счетчика; проверка порога чувствительности; проверка отсутствия самохода; определение метрологических характеристик однофазных счетчиков и трехфазных счетчиков в режиме симметричной нагрузки; определение метрологических характеристик трехфазных счетчиков в режиме несимметричной нагрузки.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ 8.259-2004 при получении отрицательного результата в процессе выполнения любой из операций поверки счетчик бракуют и его поверку прекращают.

Согласно пункту 11.4 ГОСТ 8.259-2004 оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путем составления извещения о непригодности прибора учета; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учета с указанием причин.

Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета.

Ответчиком такие документы в материалы дела не представлены.

Доводы ответчиком о том, что на спорных ОДПУ на дисплеях отражалась неверная информация, а также о наличии и ошибок на дисплеях ОДПУ само по себе не свидетельствует о их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии в соответствии с положениями подпункта «б» пункта 59 Правил № 354.

Доказательств того, что спорные ОДПУ искажали данных об объеме потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного истец правомерно принимал к расчетам данные ОДПУ.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказан факт недостоверности показаний приборов учета и отсутствуют основания для применения расчетного метода определения объема электроэнергии.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения задолженности за сентябрь 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за сентябрь 2021 года в размере 145 914 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании долга за январь 2020 года 164 851 руб. 78 коп. (перерасчет по ОДПУ), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

Судом установлено, что Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва обращалось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭП - 17» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору №6900015144 от 20.11.2015 за январь 2020 года (дело №А66-14578/2020).

В рамках указанного дела во взыскании с ответчика задолженности было отказано в связи с оплатой ответчиком электроэнергии, расчет которой был произведен по нормативу.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору №6900015144 от 20.11.2015 за январь 2020 года, при этом расчет задолженности произведен исходя из показаний приборов учета.

В рассматриваемом случае, истец полагает, что в рамках рассмотренного дела №А66-14578/2020 была применена неверная методика определения объема поставленного ресурса.

Исковые требования, заявленные истцом в настоящем деле представляют собой только размер корректировок, произведённых истцом в связи с ошибочностью определения объёма потребления электроэнергии по нормативу, истец произвёл доначисление этого объёма исходя из наличия общедомовых приборов учёта. Однако само по себе проведение этой корректировки не изменяет период взыскания.

Таким образом, выявление истцом ошибки в определении объёма потребления электроэнергии в ходе рассмотрения дела №А66-14578/2020 привело бы к увеличению лишь цены иска, а не к изменению предмета или основания искового требования.

Разница в предъявленных к взысканию суммах долга, начисленного за один и тот же период на основании одного и того же договора, равно как представление новых доказательств не свидетельствуют о различности предмета и оснований требований, заявленных по ранее рассмотренному и по настоящему делу.

Обнаружение истцом ошибки в расчётах после окончания рассмотрения названного выше дела не предоставляет истцу право предъявлять в суд исковые требования о взыскании суммы корректировки за уже ранее рассмотренный судом период образования долга. Иное толкование приводило бы к созданию возможности предъявлять требования о взыскании задолженности за один период по одной поставке фактически неограниченное количество раз, что прямо противоречит принципу правовой определённости.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объёме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

Обстоятельства настоящего дела и дела №А66-14578/2020 тождественны, основанием исков является наличие долга по оплате электроэнергии за январь 2020, поставленной на одни и те же точки поставки в дома, обслуживаемые ответчиком. Таким образом, в рамках дела №А66-14578/2020 судом уже рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям за январь 2020г.

Согласно части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Поскольку истец ранее в деле №А66-14578/2020 реализовал право на судебную защиту, производство по настоящему делу в части взыскания задолженности за январь 2020 года подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка; арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки на задолженность за сентябрь 2021 года в размере 34 101 руб. 03 коп. за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.11.2022 (с учетом уточнений) подлежит удовлетворению.

Поскольку денежное обязательство по оплате потребленной электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются правомерными.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст., 49, 65, 110, 156, 163, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст., 65, 110, п.2 ч.1 ст. 150, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие – 17», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***> ) 145 914 руб. 37 коп. задолженности, 34 101 руб. 03 корп. неустойки с 19.10.21г по 31.03.22г. и с 02.10.22г. по 16.11.22г. и далее неустойку с 17.11.22г. в соответствии с абз. 10 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. №35-ФЗ " Об электроэнергетике" на сумму долга по день его фактической оплаты, а также 9692 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить истцу из бюджета РФ 4194 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 3624 от 04.04.22г.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.В.Кольцова