Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А21-11929/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 октября 2022 года

Дело №

А21-11929/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев 20.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А21-11929/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением от 14.12.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 02.03.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 2015,04 руб. основного долга, 52,59 руб. процентов, 4163,88 руб. процентов, 24 490,62 руб. штрафных санкций и 1 186,39 руб. штрафных санкций.

Определением от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 07.06.2022 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 07.06.2022 об отказе во включении в реестр заявленного требования и постановление от 19.07.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что исковая давность применена судом первой инстанции на основании заявления финансового управляющего, однако сам должник о применении исковой давности не заявлял.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2022 кассационная жалоба Банка принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.09.2022.

Из-за технического сбоя определение кассационной инстанции от 05.09.2022 не было опубликовано в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», что послужило основанием для отложения судебного разбирательства определением суда кассационной инстанции от 01.10.2022.

После отложения кассационная жалоба рассмотрена тем же составом суда.

От Банка поступило в электронном виде ходатайство от 13.10.2022 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 07.06.2022 и постановления от 19.07.2022 проверена в кассационном порядке.

Банк в обоснование заявленного требования указал на задолженность ФИО1 по кредитному договору от 07.10.2011 № 779-33567199-810/11ф в размере 31 908,52 руб., в том числе 2015,04 руб. основного долга, 52,59 руб. процентов, 4163,88 руб. процентов, 24 490,62 руб. штрафных санкций и 1 186,39 руб. штрафных санкций.

Согласно условиям кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения от 21.03.2014) сумма кредита составляла 200 000 руб. сроком погашения до 07.10.2015 под 0,09% за каждый день пользования кредитом, цель кредита – неотложные нужды.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 2015,04 руб. основного долга, 1998,51 руб. процентов, 1365,05 руб. штрафных санкций и 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решением мирового судьи 1-ого судебного участка Московского района г. Калининграда от 20.08.2019 по делу № 2-1390/2019 Банку отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено должником.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции финансовым управляющим заявлено о применении исковой давности, поскольку требование о погашении задолженности было направлено должнику 13.04.2018.

Суд кассационной инстанции считает верным применение судами норм об исковой давности.

Как следует из кассационной жалобы, Банк не отрицает факт пропуска срока исковой давности, однако полагает, что в отсутствие заявления должника о применении исковой давности суд был не вправе отказывать в удовлетворении требования по мотиву пропуска исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Следовательно, финансовый управляющий вправе заявить о пропуске срока исковой давности и такого заявления достаточно для применения судом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А21-11929/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


М.В. Трохова

А.А. Чернышева