Определение от 18 декабря 2025 г. АС Ярославской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А82-8636/2025
19 декабря 2025 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФТ Вологда» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2025 по делу № А82-8636/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФТ Вологда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1

о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Защита»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФТ Вологда» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 05.11.2025 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2025.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 18.12.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

1. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд разъяснил, что согласно пункту 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в арбитражные суды составляет для организаций – 30 000 рублей.

2. В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий

направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.11.2025 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2025, соответственно, применительно к положениям абзаца 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения. Согласно сведениям с сайта Почты России электронное письмо получено заявителем 27.11.2025.

19.11.2025 заявителю направлено электронное письмо, содержащее определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, на адрес электронной почты, указанный в информации о документе дела, поступившем 05.11.2025 через систему «Мой арбитр».

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 судебное извещение, направленное по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, считается полученным таким лицом в день направления судебного извещения.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить в установленном законом порядке по адресу https://kad.arbitr.ru/.

Судья Е.В. Минаева