Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А63-8889/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 октября 2023 года Дело № А63-8889/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2023года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционеров ЗАО «Данко» ФИО1, г. Ессентуки, ФИО2, г. Ессентуки

к закрытому акционерному обществу «Данко», ИНН <***>, г. Ессентуки

о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 28.03.2023,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ВТБ Регистратор г. Москва, ФИО3 г. Ессентуки, ФИО4 г. Пятигорск.

при участии представителей сторон:

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 15.06.2023,

в отсутствие истцов, третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционеры ЗАО «Данко» ФИО1, г. Ессентуки, ФИО2, г. Ессентуки обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Данко», г. Ессентуки о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 28.03.2023. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ВТБ Регистратор г. Москва, ФИО3 г. Ессентуки, ФИО4 г. Пятигорск.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на незаконность принятых на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Данко» 28 марта 2023 года решений в части утверждения размера и порядка выплаты вознаграждения председателю Совета директоров в размере 90 000 руб. в месяц в течение всего периода выполнения обязанностей; о продлении полномочий генерального директора на 5 лет до 28 марта 2028 года; об индексации вознаграждения генерального директора и установлении в размере 320 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ранее заявленные требования поддерживали в полном объеме. ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что принятые на общем годовом собрании акционеров ЗАО «Данко» решения не противоречат закону и уставу общества. Относительно доводов о том, что размер вознаграждения председателя Совета директоров напрямую влияет на размер выплачиваемых дивидендов, ответчик указывает, что при отсутствии решения об объявлении дивидендов, общество не вправе его выплачивать, а акционеры требовать выплаты дивидендов, следовательно, вопрос о возможности выплаты (невыплаты) дивидендов за 2023 относится к исключительной компетенции Совета директоров ЗАО «Данко». По мнению ответчика, решения собрания приняты большинством голосов, определение результатов голосования и право акционера общества на участие в голосовании по вопросу, касающемуся его назначения, соответствует законодательно установленным правилам.

Кроме того, ответчик пояснил суду, что 23.08.2023 ФИО1 и ФИО2 заключили с ФИО3 договоры купли-продажи акций ЗАО «Данко» в количестве 2 390 шт. и 2 516 шт., соответственно, и с указанного времени акционерами общества не являются.

Определением от 27.09.2023 истцам было предложено представить письменные позиции с учетом заключенных договоров купли-продажи акций. Такие пояснения в суд не поступили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены в установленном порядке.

Ранее от третьего лица АО ВТБ Регистратор поступили письменные пояснения, в которых общество пояснило, что в соответствии с договором-заявкой об оказании услуг по подготовке общего собрания акционеров и выполнения функций счетной комиссии № 08/23 от 28.02.2023 регистратор не принимал на себя обязанность по осуществлению рассылки уведомлений о проведении собрания лицам, имеющим право на участие в собрании. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество «Данко» было зарегистрировано Администрацией г. Ессентуки Ставропольского края 22.06.1994, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 08.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022601221301.

Согласно информации АО ВТБ Регистратор по состоянию на 28.03.2023 общее количество акций обыкновенных именных составляет 12 580, акционерами общества являлись ФИО3 – 6 941 акция, ФИО4 - 733 акции, ФИО2 – 2 516 акций и ФИО1 – 2 390 акций.

28 марта 2023 года было проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО «Данко», в котором приняли участие 100% акционеров общества.

На указанном собрании были приняты решения:

- по седьмому вопросу повестки дня: Установить ежемесячное вознаграждение председателю Совета директоров ЗАО «Данко» в размере 90 000 руб. Выплату вознаграждения производить ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Срок выплаты вознаграждения – весь период исполнения обязанностей;

- по восьмому вопросу повестки дня: Продлить срок полномочия генерального директора ФИО6 сроком на 5 лет до 28 марта 2028 года;

- по девятому вопросу повестки дня: Проиндексировать размер оплаты генерального директора и установить его в размере 390 000 руб. с 01.04.2023 года.

По всем указанным вопросам решением принято большинством голосов: за – 7674, против – 4 906.

Акционеры ФИО1 и ФИО2 голосовали против указанных решений.

Считая, что указанные решения приняты с нарушением требований законодательства об акционерных обществах и устава ЗАО «Данко»: уставом общества не предусмотрена выплата вознаграждения членам совета директором, в том числе его председателю; принятые решения причинять ущерб акционерам, так как приведут к невозможности выплаты дивидендов; решения, принятые в собрании в отношении ФИО3, являются крупными сделками, в связи с чем ФИО3 не имел права голосовать по указанным вопросам; решение о продлении срока полномочий генерального директора противоречит статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 103 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи).

Ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5 ГК РФ).

Указанное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия (постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 г. № 5-П).

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Компетенция общего собрания акционеров определена в статьи 48 Закона № 208-ФЗ, в соответствии с которой к компетенции собрания относятся определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий; образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 7.3.4 Устава ЗАО «Данко» (утвержден общим собранием акционеров протокол № 1 от 1 февраля 2008 года) к компетенции общего собрания относится образование исполнительных органов общества – совета директоров и генерального директора и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно п. 8.13 Устава общества генеральный директор назначается общим собранием акционеров общества сроком на 5 лет и является единоличным исполнительным органом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штат, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Лицо считается назначенным на должность генерального директора, если за него проголосовало большинство акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимавших участие в общем собрании акционеров.

Как указано в п. 2 статьи 64 Закона № 208-ФЗ, по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Решение общего собрания акционеров ЗАО «Данко» по седьмому вопросу дня в части установления ежемесячного вознаграждения председателю совета директоров не противоречит требованиям Закона № 208-ФЗ, рассмотрение этого вопроса и принятие по нему решения Закон № 208-ФЗ относит к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества. Ссылка истцом на отсутствие такого полномочия к Уставе ЗАО «Данко» не может служить основанием для признания решения собрания в указанной части недействительным, поскольку возможность принятия общим собранием такого решения, действительно, Уставом общества не предусмотрена, но и не запрещена. Кроме того, согласно абз. 2 п. 7.3.27 Устава общества общее собрание акционеров вправе решать и другие вопросы, если их решение отнесено к компетенции собрания Уставом общества и Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Поскольку п. 7.3.4 Устава ЗАО «Данко» образование исполнительного органа общества – генерального директора отнесено к компетенции общего собрания акционеров, решение собрания акционеров в части восьмого вопроса повестки дня о продлении срока полномочий генерального директора ФИО3 не может быть признано не соответствующим требованиям устава и Закона № 208-ФЗ.

Формулировка вопроса повестки дня – продление полномочий генерального директора, а не избрание генерального директора, не имеет существенного значения, поскольку прав акционеров не нарушает.

Как следует из материалов дела, акционера ФИО1 и ФИО2 были своевременно уведомлены о проведении собрания и повестке дня собрания, о чем свидетельствуют почтовые квитанции о направлении в их адрес корреспонденции с описью вложения, а также их расписки в личном получении уведомлений.

Кроме того, согласно статье 53 Закона № 208-ФЗ акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.

Доказательства предложения на должность генерального директора общества иного кандидата, кроме ФИО3, истцы не представили, в обществе такая информация также отсутствует.

Ссылка истцов на статью 275 Трудового кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку в соответствии с абз. 3 пункта 3 статьи 69 Закона № 208-ФЗ на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Суд отмечает, что разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Таким образом, решение вопроса о заключении с руководителем организации срочного трудового договора согласно статье 275 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение или продление указанного договора к компетенции арбитражного суда не относится.

Решение общего собрания акционеров ЗАО «Данко» от 28.09.2023 в части девятого вопроса повестки дня об индексации размера оплаты генерального директора общества, по мнению суда, также не противоречит Закону № 208-ФЗ и уставу общества, которыми к полномочиям общего собрания акционеров отнесены вопросы распределения прибыли, утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества, и решение иных вопросов, предусмотренных законом.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Данко» от 08.ноября 2021 года, созванного по инициативе акционеров ФИО1 и ФИО2, был установлен оклад генерального директора ЗАО «Данко» в размере 280 000 руб. Данное решение было принято всеми акционерами, включая истцов, единогласно.

Таким образом, по мнению суда, рассмотрение вопроса об определении размера вознаграждения генерального директора на общем собрании акционеров общества, являлось обычной сложившейся в обществе практикой.

Суд не может признать обоснованным довод истцов о том, что ФИО3, как лицо, заинтересованное в крупных сделках (продление полномочий, индексация вознаграждения генерального директора и утверждение вознаграждения председателю совета директоров) не должен был голосовать по спорным вопросам и его голос не должен был учитываться при подведении итогов голосования, поскольку он противоречит правилам статей 59, 60,61, а также п. 2 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».

По смыслу глав Х и ХΙ Закона № 208-ФЗ решение вопроса об установлении вознаграждение и о наделении (продлении) полномочий крупными сделками и сделками с заинтересованностью не являются, рассмотрение указанных вопросов не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, особый порядок определения кворума при голосовании по данным вопросам Законом № 203-ФЗ не установлен.

Суд также не согласен с доводом о том, что решение об установлении размера вознаграждения председателю совета директоров было принято в интересах ФИО3, который на момент принятия такого решения председателем совета директоров не являлся и в последующем на указанную должность не избирался.

Ссылка истцом на причинения принятыми решениями ущерба акционерам в связи с возможной невыплатой дивидендов, документально не обоснована, доказательства того, что установление вознаграждения председателю совета директоров и индексации вознаграждения генерального директора приведет к невозможности выплаты дивидендов, в материалы дела не представлены. Доказательства принятия общим собранием решения о выплате дивидендов и невозможности его исполнения также отсутствуют.

Кроме того, в силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Таким образом, в случае причинения действиями акционеров или органов управления убытков обществу, вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности может быть разрешен в установленном законом порядке.

Ссылка истцов на нарушение порядка созыва и проведения собрания не может служить основанием для признания недействительными части решений, принятых на указанном собрании, тем более, что истцы принимали участие в собрании и доказательства то, что какие-либо нарушения препятствовали осуществлению ими их прав на участие в собрании, не представлено.

При принятии решения суд также учитывает, что на момент рассмотрения спора ФИО1 и ФИО2 акционерами ЗАО «Данко» не являются, поскольку 23.08.2023 ФИО1 и ФИО2 заключили с ФИО3 договоры купли-продажи акций ЗАО «Данко» в количестве 2 390 шт. и 2 516 шт..

Указанное обстоятельство подтверждено справкой АО ВТБ Регистратор № ЦО-1614-280823/6 от 28.03.2023, согласно которой по состоянию на 28.08.2023 11 837 акций ЗАО «Данко» из 12 580 принадлежит ФИО3.

Истцы указанные обстоятельства не оспорили, свои исковые требования с учетом заключенных договоров купли-продажи акций не подтвердили.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, г. Ессентуки, ФИО2, г. Ессентуки отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина