Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А52-2425/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2425/2021
город Псков
09 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района (адрес: 182150, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Псковской области в лице Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области (адрес: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Комитет по тарифам и энергетике Псковской области (адрес: 180001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Комитет по финансам Псковской области (адрес: 180001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 344 088 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Райэнергоремонт» Великолукского района (далее - истец, Предприятие, МП «Райэнергоремонт») обратилось с исковым заявлением к Псковской области в лице Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании за счет средств казны Псковской области за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 убытков в размере 7 344 088 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по финансам Псковской области, Комитет по тарифам и энергетике Псковской области.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в отзывах возражал против заявленных требований.

Комитет по финансам Псковской области, Комитет по тарифам и энергетике Псковской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поддержали позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзывах, заявили ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителей.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01.03.2021 делу №А52-4406/2017 муниципальное унитарное предприятие «Райэнергоремонт» Великолукского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно положениям Устава истца основной целью деятельности Предприятия является предоставление населению и юридическим лицам коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению, вывозу бытовых отходов и содержанию общего имущества на территории, подведомственной Администрации Великолукского района. МП «Райэнергоремонт» является единственным на территории Великолукского района поставщиком коммунальных ресурсов (тепловая энергия и водоснабжение). Данный статус определен в постановлении Администрации Великолукского района Псковской области от 23.11.2015 №1355.

В целях получения компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, возникших в результате установления льготных тарифов МП «Райэнергоремонт» представило в Комитет заявление от 27.04.2021 №40 на предоставление из областного бюджета субсидии за I квартал 2021 года в сумме 7 344 088 руб. 00 коп. (л.д. 26). Письмом от 05.05.2021 №СТ-09-1160 (л.д. 27) Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области отказал в рассмотрении представленных документов.

12.05.2021 МП «Райэнергоремонт» направило в Комитет претензию №01-12 (л.д. 21-23) с просьбой произвести перечисление недополученной компенсации (субсидии) за I квартал 2021 года в сумме 7 344 088 руб. 00 коп. не позднее 10-ти календарных дней с даты получения претензии.

В ответ на претензию письмом от 18.05.2021 №СТ-09-1258 (л.д. 24-25) Комитет сообщил, что отказ в выплате обусловлен тем, что Предприятие признано несостоятельным (банкротом).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Предприятия с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам - производителям услуг предоставляются на безвозмездной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 названного закона. В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. Пункт 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении устанавливает, что наряду с льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливается при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Приказом Комитета от 09.12.2020 №212-т для Предприятия установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя на 2021-2015 годы и установлены долгосрочные параметры регулирования тарифов.

Частью 13 статьи 10 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что при установлении отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую (мощность), теплоноситель, регулирование которых осуществляется в соответствие с настоящим Федеральным законом, повышение тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для других потребителей не допускается.

Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

В соответствии со статьей 10 Закона о теплоснабжении и статьей 32 Закона о водоснабжении и водоотведении Псковским областным Собранием депутатов 30.10.2014 был принят Закон Псковской области от 07.11.2014 №1450-ОЗ «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, водоснабжение, водоотведение на территории Псковской области». На основании статьи 3 вышеуказанного закона компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, возникших в результате установления льготных тарифов, осуществляется за счет средств областного бюджета путем предоставления указанным организациям субсидий в порядке, установленном актом Администрации области.

Порядок предоставления субсидий на возмещение выпадающих доходов регламентирован Постановлением Администрации Псковской области от 27.02.2015 №90 «О порядке предоставления субсидий из областного бюджета теплоснабжающим организациям и организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на компенсацию выпадающих доходов, возникших в результате установления льготных тарифов» (далее – Положение). В соответствии с пунктом 7 Положения размер субсидии, предоставленной организации в виде авансирования выпадающих, учитывается при предоставлении организации в текущем году субсидий в виде ежеквартальных платежей.

В пункте 1 постановления от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривания акта об установлении тарифа.

В целях компенсации экономических потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей, ресурсоснабжающие организации, продающие коммунальные ресурсы имеющим право на льготы потребителям (продающим коммунальные ресурсы по льготным тарифам), имеют право на получение компенсаций выпадающих доходов в виде субсидий. Предоставляемая субсидия носит компенсационный характер и направлена на возмещение экономических потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей. Разница между тарифом, обеспечивающим возмещение издержек, и льготным тарифом - это выпадающие доходы истца (убытки), подлежащие компенсации в виде субсидий.

В постановлении от 29.03.2011 №2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации. Таким образом, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее решение.

В данном случае судом установлено, что Предприятие осуществляло соответствующий вид деятельности в спорный период. Доказательств обратного не представлено. Как видно из предоставленного истцом расчета, размер задолженности по субсидиям из областного бюджета теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникших в результате установления льготных тарифов обществу, за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 составляет 7 344 088 руб. 00 коп. Поверив расчет размера субсидии и документы, необходимые для ее получения на соответствие требованиям пункта 10 Положения, суд приходит к выводу об обоснованности размера исчисленной Предприятием субсидии и соответствии документам, предъявляемым требованиям. На такое соответствие также указано в позиции ответчика. Доказательств обратного не представлено.

Возникновение у истца убытков в виде недополученных (выпадающих) доходов, явилось прямым следствием реализации полномочий органа исполнительной власти Псковской области по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям недополученной платы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом первым пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, как указано выше и с учетом положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование в лице соответствующего распорядителя и требование подлежит удовлетворению за счет казны субъекта. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2020 №45-КГ20-2).

В силу пункта 2 Положения главным распорядителем средств областного бюджета, направляемых на предоставление субсидий, является Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области.

На основании изложенного требование Предприятия подлежит удовлетворению.

Довод Комитета судом не принимается, поскольку введение в отношение истца конкурсного производства не должно влиять на право истца по возмещению потерь, вызванных межтарифной разницей. Обязанность по возмещению заявленных убытков обусловлена самим фактом осуществления Предприятием регулируемой деятельности в период, предшествующий установлению тарифа; невозможности для истца уклониться от исполнения данной обязанности; обязанностью Предприятия соблюдать расчетную политику с населением по предельному тарифу для этой категории потребителей. Компенсация потерь ресурсоснабжающей организации в пределах ее экономически обоснованных затрат на производство и передачу коммунальных ресурсов, оплачиваемых по регулируемым ценам, направлена исключительно на их восполнение без получения дополнительных выгод. В случае отказа в таком возмещении Предприятие безосновательно лишалось бы гарантированного права на получение полной стоимости отпускаемого им товара в рамках регулируемой деятельности.

Вопрос о распределении госпошлины судом не рассматривается, исходя из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку при подаче иска Предприятию была предоставлена отсрочка ее уплаты, а Комитет в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Псковской области в лице Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области за счет средств казны Псковской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района 7344088 руб. убытков.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ж.В. Бударина